Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-14708/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5397/07-ГК

20 августа 2007 года                      г. Пермь            Дело № А60-14708/2006-С2

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Селяниной Н.Г,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года, принятое судьей Абозновой О.В. по делу № А60-14708/2006-С2

по иску ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»

к   1). ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» и

        2). ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:           Шешенин Г.Н, паспорт, дов. от 10.01.2007;

от 1-го ответчика:                не явились, извещены;

от 2-го ответчиков:              Майер Т.Г, паспорт, дов. от 14.06.2007,

установил:

Между ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (займодатель) и ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (заёмщик) заключен договор займа от 17.08.2005 № 66, согласно которому заёмщику предоставлен займ в сумме 3.000.000 руб. под 13% годовых на срок до 18.10.2005 (л.д. 10-11).

18.08.2005 заемные средства перечислены заёмщику (л.д. 31).

С согласия займодателя между ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (должник) и ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (новый должник) заключено соглашение о переводе дога от 19.10.2005, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства должника по договору займа от 17.08.2005 № 66 (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением новым должником обязательств по договору займа в полном объёме ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» 1.774.918 руб. 08 коп в том числе 1.565.000 руб. основного долга по договору займа от 17.08.2005 № 66, 109.448 руб. 08 коп. процентов за пользование займом и 100.470 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит в случае признания соглашения о переводе долга ничтожным взыскать исковую сумму с ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (л.д. 54). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу № А60-14708/2006-С2 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» отказано, исковые требования к ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» оставлены без рассмотрения. При этом суд сделал вывод о ничтожности соглашения о переводе долга вследствие отсутствия согласия временного управляющего, требуемого для данной сделки в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку 14.10.2005 введено наблюдение в отношении ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод». Также суд указал, что в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) обращенные к нему денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ (л.д. 140-144).

Истец, полагая, что судом неправильно истолкованы положения ст. ст. 64 и 65 Закона о банкротстве, просит в своей апелляционной жалобе решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что соглашение о переводе долга не является ничтожной сделкой, оно не могло быть согласовано с временным управляющим, так как на момент заключения последний ещё не был утвержден арбитражным судом. Истец считает, что сделка временным управляющим одобрена, поскольку в последующем арбитражный управляющий ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» не рассматривал истца в качестве кредитора. Кроме того, истец полагает, что неблагоприятные для него последствия, обусловленные отсутствием согласия временного управляющего на перевод долга, были злонамеренно спланированы ответчиками при том, что истец ни от ответчиков, ни из иных источников не мог получить сведений об обращении ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» в суд с заявлением о признании банкротом и введении в отношении предприятия наблюдения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств злонамеренности ответчиков при совершении соглашения о переводе долга истцом суду не представлено.

Нормой п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия временного управляющего на совершение перевода долга. Поскольку законом прямо предусмотрена письменная форма выражения такого согласия, какие-либо иные действия временного управляющего не могут расцениваться как одобрение сделки.

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения о переводе долга временный управляющий ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» не был утвержден арбитражным судом, никак не влияет на ничтожность сделки. Положения ст. 64 Закона о банкротстве предусматривают ограничения и обязанности должника, в том числе и особый режим совершения отдельных сделок, применительно ко всей процедуре наблюдения. При этом такие ограничения закон связывает исключительно с наличием самой процедуры наблюдения в отношении должника, но не с наличием лица, исполняющего обязанности временного управляющего.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долга от 19.10.2005 в силу нарушения сделкой требований законодательства является правильным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ничтожности соглашения о переводе долга, обязанным перед истцом по договору займа от 17.08.2005 № 66 следует считать ответчика ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод».

Обязательства по договору займа для последнего возникли до принятия 14.10.2005 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  Срок исполнения обязательств по договору займа для ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» наступил 18.10.2005, то есть в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку решением арбитражного суда от 11.05.2006 по результатам наблюдения ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, следующая за процедурой наблюдения, платежи по исполнению названным должником обязательств перед истцом в связи с договором займа не являются текущими платежами. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве требования истца могут быть предъявлены к ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования, обращенные к ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод», является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года по делу № А60-14708/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                                              А.Н. Булкина