Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-7855/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5510/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                               Дело № А71-7855/2006-Г-11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Самсонов М.В. (доверенность от 23.08.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Поторочина Владимира Аркадьевича - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2007 г. по делу № А71-7855/2006-Г-11 (судья О.Н.Волкова).

          Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Поторочин Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о  взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком условий  договора о предоставлении товарного кредита.

В судебном заседании 09.06.2007 истец заявил ходатайство о взыскании вместо ущерба долга в размере 568.043 руб. 32 коп.; ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом протокольным определением от 09.06.2007 (л.д. 81 том 2).

Определением от 02.05.2007 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Доверие» о признании договора о предоставлении товарного кредита  от 03.09.2005 недействительным и незаключенным (л.д. 14 том 2).

В судебном заседании 31.05.2007 ООО «Доверие»  уточнило требования по встречному иску: просило признать названный договор  недействительным на основании  п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.05.2007 (л.д. 70-71 том 2).

Решением от 15.06.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 83-86 том 2).

Истец – индивидуальный предприниматель Поторочин Владимир Аркадьевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, кредитор и заемщик  имели право сами определять существенные условия договора.

В акте № 1 от 03.09.2005 передачи  материальных  ценностей, являющемся приложением к договору товарного кредита и содержащем  более 2000 позиций переданного товара, указание всех наименований товара было нецелесообразным; кроме того,  невозможно предположить, что истец не знал о том, какие именно товары он передает по условиям договора.

Оценивая договор, суд неправильно истолковал юридически значимые обстоятельства. Целью договора была передача товара на определенную сумму, а не передача конкретно определенных вещей, и потому для кредитора не имело значения, каким образом с ним рассчитается заемщик.

Суд не указал в мотивировочной части судебного акта мотивы, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как судом были изменены основания и предмет иска.   Требование о признании договора незаключенным не заявлялось ни одной из сторон, следовательно, суд не имел права исследовать договор именно с этой позиции.

В заседании апелляционного суда представитель истца (первоначального) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; в уточнение  требований просил  решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой  инстанции.

Ответчик (первоначальный) – ООО «Доверие» - представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Доверие», требования   закона к договору товарного кредита не были соблюдены, поэтому суд обоснованно признал договор незаключенным.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно генеральным директором ООО «Доверие», вышел из ООО «Доверие», после чего подал иск в арбитражный суд. Иск основан не на заключенном договоре, который истец составил  сам с собой, без уведомления участников общества с ограниченной ответственностью.  Истцом был составлен акт, согласно которому  товар был сдан Поторочиным В.А. и принят продавцами. Данный акт передачи и акт сверки не имеют к предпринимателю Поторочину В.А. никакого отношения, по данным документам Поторочин В.А. выступал не качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, продавцы не имели права принимать от имени общества с ограниченной ответственностью товар, так как от имени общества могут действовать только его исполнительные органы, какими продавцы не являются.

Суд законно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку нельзя признать незаконным незаключенный договор, следовательно, суд не вышел за пределы исковых требований и рассмотрел дело в соответствии с законом.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

03 сентября 2005 года между предпринимателем Поторочиным В.А. (кредитор) и ООО «Доверие» в лице генерального директора Поторочина В.А. (заемщик)  подписан договор о предоставлении товарного кредита, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику хозяйственные, промышленные и запасные части, находящиеся в обороте  на 03 сентября 2005 года, на сумму 603.965 руб., а заемщик обязуется   принять товары, уплатить стоимость товаров в течение 12 месяцев  с момента передачи или возвратить товары  такого же рода и качества на сумму 603.965 руб. (л.д. 10 том 1).

В материалах дела имеется акт № 1 от 03.09.2005 передачи материальных ценностей от предпринимателя Поторочина В.А. обществу «Доверие», подписанный комиссией в составе предпринимателя Поторочина В.А., бухгалтера Филипповой Е.А., старших продавцов Зориной Н.В., Вороновой Н.Г. (л.д. 16-59 том 1).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Как следует из текста договора  от 03.09.2005, заемщик обязался   принять товары, уплатить стоимость товаров в течение 12 месяцев  с момента передачи или возвратить товары  такого же рода и качества на сумму 603.965 руб. Таким образом, условия об  ассортименте, комплектности, качестве товара определены договором как существенные.

Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.

При исследовании и оценке договора от 03.09.2005 суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласованы его существенные условия: о количестве, ассортименте, комплектности, качестве предоставленного товара, который должен был быть передан заемщику,  обоснованно признал его незаключенным и в связи с этим не влекущим для сторон юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте № 1 от  03.09.2005, являющемся  приложением к договору товарного кредита, указаны позиции товара, неправомерны, поскольку договор не содержит  условие о каких-либо  приложениях к нему; акт не подписан сторонами  договора (как указано выше, акт подписан  комиссией); из акта следует, что  товар сдал предприниматель Поторочин В.А. Лица, принявшие товар, не могут  быть признаны судом представителями «заемщика» по договору вследствие  недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Предметом исковых требований по данному делу является взыскание  денежных средств, иск основан  на обстоятельствах ненадлежащего исполнения  договора. Следовательно, суд  первой инстанции правомерно исследовал  вопросы заключенности договора для  правильного разрешения спора, связанного с исполнением обязательств по договору.

Итак, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что признание договора незаключенным исключает возможность признания договора недействительным. Следовательно,  для удовлетворения встречного иска оснований  у суда также не имелось.

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено право суда апелляционной инстанции  на направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции после  отмены решения суда.

Исходя из изложенного, для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Поторочина В.А. - в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 июня 2007 года по делу № А71-7855/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина