Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n 17АП-91/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               

«18» августа 2006 г.                                                            Дело №17АП-91/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.   

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиным Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания»

на определение от 29.06.2006г.  по делу № А50-11062ИП/06-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Н.И. Зверевой

по заявлению ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания»

к  судебному приставу-исполнителю Отдела по Свердловскому району г.Перми  ГУ ФССП по Пермскому краю  Рафиковой Э.Ф.

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству)  ЗАО «Готэк-Принт»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:  

от заявителя – Пирожкова Н.Н., доверенность от 10.01.2006г., предъявлен паспорт, Заморина А.Л., доверенность от 10.01.2006г., предъявлен паспорт,

представители ответчика и третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Пермская научно-производственная Приборостроительная компания» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Рафиковой Э.Ф. №117147/13-05 от 30.05.2006г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2006г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

  Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №117147/13/05 судебным приставом-исполнителем Рафиковой Э.Ф. 30.05.2006г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «ПНППК» исполнительского сбора в сумме 33 004, 71 руб., за неисполнение в срок постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2005г. Данное исполнительное производство было возбужденно на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу №А50-17258/2005-Г21 (л.д. 9, 11, 22, 23 ).

  Кроме того, 30.05.2006г. приставом-исполнителем Рафиковой Э.Ф. вынесено постановление №45/13/06, которым в сводное исполнительное производство было объединено несколько исполнительных производств в отношении должника  ОАО «ПНППК», в том числе исполнительное производство № 117147/13/05 (л.д.19).  

  Помимо производства № 117147/13/05 в сводное также были включены  исполнительные производства, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и иными органами по взысканию с ОАО «ПНППК» денежных сумм, в т.ч. в пользу физических лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).

          В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  Поскольку должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому наряду с юридическими лицами являются и физические лица, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

  Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что постановление, которым открыто сводное исполнительное производство не является предметом обжалования, судом отклоняется.

  Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, присоединено к сводному исполнительному производству №45/13/06 в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вне рамок указанного сводного исполнительного производства требования ОАО «ПНППК» не могут быть выполнены. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве являются, в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.    

Председательствующий                                                                      С.П.Осипова  

Судьи                                                                                                             О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб