Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-9705/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5626/2007-ГК

27 августа 2007 года                                                       дело № А71-9705/2006-Г30     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии

от истца предпринимателя Камалова Т.В.  – Камалов Т.В., паспорт

от ответчика Удмуртского государственного научно-исследовательского института сельского хозяйства - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца предпринимателя Камалова Т.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 года по делу № А71-9705/2006-Г30, принятое судьей  Погадаевым Н.Н.

по иску предпринимателя Камалова Т.В. к Удмуртскому государственному научно-исследовательскому институту сельского хозяйства о взыскании долга по договору на выполнение монтажно-наладочных работ.

Предприниматель Камалов Т.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному научно-исследовательскому институту сельского хозяйства о взыскании 1 650 183 руб. долга по договору № 1НИИ от 12.06.2000 года на выполнение монтажно-наладочных работ в цехе переработки и упаковки молочных продуктов, из них 1 214 382 руб. – стоимость выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ; 435 801 руб. – стоимость поставленного оборудования и материалов.

Определением от 05.03.2007 года судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Удмуртского государственного научно-исследовательского института сельского хозяйства к предпринимателю Камалову Т.В. о признании договора подряда № 1НИИ от 12.06.2000 года незаключенным.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 348 959 руб. из которых 913 158 руб.- стоимость выполненных работ, 435 801 руб. – стоимость поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор подряда № 1НИИ от 12.06.2000 года признан незаключенным.

Истец с решением суда не согласен. Утверждает, что наладочные работы были закончены в 2004 году и приняты ответчиком в 2005 году, в связи с чем суд необоснованно применил срок исковой давности, кроме того, считает, что суд неправомерно признал договор подряда незаключенным. Истец просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

12 июня 2000 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение монтажно-наладочных работ в цехе переработки и упаковки молочных продуктов № 1 НИИ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж технологического оборудования, монтажные работы технологических трубопроводов, пусконаладочные работы и установку холодильного оборудования, а заказчик принять и оплатить эти работы  (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.132 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1.1.4 спорного договора сметная стоимость на монтаж технологического оборудования, трубопроводов и пусконаладочные работы технологического оборудования определена в локальной смете в ценах 1984 года и является частью договора.

Доказательств согласования сторонами сметной и технической документации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ответчика по встречному иску о признании спорного договора незаключенным судом удовлетворено правомерно.

Довод истца о том, что смета была составлена и передана ответчику, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности представить истребуемые судом доказательства: согласованную сторонами проектно-сметную документацию, являются не состоятельными, поскольку истец не доказал, что такая документация у ответчика имеется.

Представленный истцом с апелляционной жалобой проект молокоприемного пункта не содержит сметного расчета и не утвержден ответчиком.

В 2000 году истцом выполнены работы по монтажу и наладке оборудования профилирующего молочного цеха, которые были приняты комиссией, назначенной ответчиком приказом от 31.05.2002 года № 334 (л.д. 107), с замечаниями по качеству выполненных работ и завышению объемов работ по акту приемки выполненных работ от 04.06.2002 года  (л.д.114). Указанным актом истцу предписано устранить отмеченные недостатки и исключить из акта невыполненные объемы работ.

При приемке работ 24.06.2002 года комиссией, назначенной приказом от 11.06.2002 года № 358 (л.д. 108), установлено, что указанные в актах №№ 1И-6И за сентябрь 2000 года (л.д. 128-133) работы выполнены с низким качеством и нарушением технологии, с завышением объемов выполненных работ. Комиссией предложено расторгнуть договор с истцом и произвести оплату выполненных работ за вычетом брака и невыполненного объема работ. При этом стоимость фактически выполненных истцом работ сторонами не определена.  

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы истец предъявил по истечении трехлетнего срока с момента их принятия ответчиком по акту от 24.06.2002 года.

Для проведения монтажно-наладочных работ истцом поставлены ответчику оборудование и материалы, что подтверждается накладными № 1НИИ от 26.07.2000 года, № 2 от 20.07.2002 года, № 1 от 17.12.2001 года, № 7 от 20.10.2000 года, № 3 от 20.09.2000 года, № 2 от 20.09.2000 года, № 1 от 20.09.2000 года (л.д.59-65).

Таким образом, в соответствии со ст.454 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились отношения по совершению разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку последняя накладная датирована 20.07.2002 года, право требования оплатить поставленное оборудование и материалы возникло у истца с 21.07.2002 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по обязательству ответчика оплатить выполненные монтажно-наладочные работы срок исковой давности истек 25.06.2005 года, по обязательству ответчика оплатить поставленное оборудование срок исковой давности истек 21.07.2005 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных монтажно-наладочных работ и поставленного оборудования и материалов.

Доводы истца о том, что ответчиком были произведены дополнительные монтажные и наладочные работы, которые были закончены в 2004 году, не подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля Мухаметдинова З.Г. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля не следует, что им выполнялись спорные работы по договору с истцом на спорном объекте.

Кроме того, данные доказательства в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми, поскольку факт и объем выполненных работ в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ могут подтверждаться только актом приемки выполненных работ.

Ссылка истца на акты №№ 1-8, переданные ответчику 14.06.2005 года (л.д.67-74) не может быть принята во внимание, поскольку из анализа актов №№ 1И-6И и №№ 1-8 следует, что акты составлены на одни и те же выполненные работы.

Кроме того, доказательств поручения истцу ответчиком выполнять какие-либо работы, либо исправлять недостатки в проделанной работе после 24.06.2002 года в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в части требования об оплате поставленного оборудования со ссылкой на накладные №№ 1-4 от 10 мая 2005 года (л.д.29-32), являются не состоятельными, поскольку доказательств поставки иного, чем указано в накладных №1НИИ от 26.07.2000 года, № 2 от 20.07.2002 года, № 1 от 17.12.2001 года, № 7 от 20.10.2000 года, № 3 от 20.09.2000 года, № 2 от 20.09.2000 года, № 1 от 20.09.2000 года (л.д.59-65) ответчиком не представлено, указанные накладные ответчиком не подписаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 года по делу № А71-9705/2006-Г30 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                               Л.В.Рубцова