Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-6913/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 5670/2007-АК

 г. Пермь

 29 августа 2007 года                                                           Дело № А60-6913/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007г.

по делу № А60-6913/2007-С5, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными  решения и письма,

при участии:  

от заявителя по делу – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:: 1. Горбачева С.А., Шахмина Н.В. (представители по доверенности);

           2.  Коновалова О.С. (представитель по доверенности)         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Фортуна» с заявлением о признании незаконными  решения Инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 12.02.2007г. №105 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 875 руб..  доначислении налога на игорный бизнес за февраль и май 2006г. в общей сумме 109 375 руб. и соответствующих пени в сумме 11 506,39 руб.. а также письма Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2007г. №28-06/08668 об отказе в удовлетворении жалобы общества и признании вышеуказанного решения Инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемые ненормативные акты признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по г.Полевскому Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность толкования и применения арбитражным судом норм действующего законодательства, поскольку датой подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения, направленного в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  по существу Управлением ФНС России по Свердловской области  устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, то дело  рассмотрено с учетом доводов второго заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Свердловской области с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела, а также неправильное толкование  закона.

Заинтересованные лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, полагают, что судебный акт  подлежит   отмене полностью.

Заявитель по делу - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционных жалоб возражает, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованных лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортуна» по соблюдению законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 29.12.2005г. по 31.08.2006г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2006г. №09-44 (л.д.16-20) и дополнение к нему от 28.12.2006г. (л.д.27-31).

Рассмотрев указанные акты и материалы проверки, Инспекция ФНС России по г.Полевскому Свердловской области вынесла решение от 12.02.2006г. №105, которым налогоплательщику  доначислен налог на игорный бизнес за февраль, май 2006г.  в общей сумме 109 375 руб.,  соответствующие пени в сумме 11 506,39 руб., а также он  привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату налога  в виде штрафа в сумме 21 875 руб. (л.д. 37-44).

Не согласившись с данным решением, 02.03.2007г. ООО «Фортуна» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (л.д.46-52).

26.03.2007г. в адрес общества Управлением ФНС России по Свердловской области направлено письмо №28-06/08668 об отказе в удовлетворении жалобы и признании позиции Инспекции ФНС России по г.Полевскому, изложенной в оспариваемом решении правомерной (л.д.53-54), со ссылкой на письмо ФНС РФ от 28.07.2005г. № 22-1-111/149 и .письмо Минфина России от 07.07.2006г. № 03-06-05-02/06.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемые акты незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствуют налоговому законодательству, поскольку игровые автоматы, указанные в заявлениях общества о снятии их с учета, перестали относиться к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес с даты сдачи заявления на почту (п.5 ст.366, ст.6.1 НК РФ).

Данный вывод суда соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

В силу п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 ч. последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 ч. последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается копиями заявлений общества о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, квитанциями об отправке и описью вложения (л.д.56-63), что обществом по почте направлены в Инспекцию ФНС России по г.Полевскому СО заявления о снятии с учета 15 игровых автоматов – 30.01.2006г., 20 игровых автоматов - 26.04.2006г., следовательно, обществом правомерно названные игровые автоматы не были указаны в налоговых декларациях за февраль 2006г. и май 2006г. в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод апелляционных жалоб о том, что акт вывода из эксплуатации 15 игровых автоматов №3 от 01.02.2006г. подтверждает эксплуатацию автоматов в феврале 2006г., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Поскольку  Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то в соответствии со  ст. 366 НК РФ,  обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у налогоплательщика  с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно в силу п.4 ст.366 НК РФ указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. №11390/05).

Доводы о том, что в силу п.4 ст.100 НК РФ, а также в соответствии с письмом Минфина России от 07.07.2006г. №03-06-05-02/06 датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений.

Ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие выручки за период с 30.01.2006г. по 05.02.2006г. и с 26.04.2006г. по 02.05.2006г. от деятельности игровых автоматов является необоснованной, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, то есть на налоговый орган.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом также отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007г. по делу № А60-6913/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ  по г.Полевскому Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                 С.П.Осипова

Судьи:                                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                                                 Н.М.Савельева