Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-17199/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                          

                                         № 17АП-5695/2007-ГК

г. Пермь                                        

«30» августа 2007г.                                                            Дело № А60-17199/2006-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                              Романова В.А., Булкиной А.Н.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО «Интер-Технология»: Левин Д.В. – на основании протокола общего собрания участников ООО «Интер-Технология» № 3 от 07.03.2003г., Сухих С.В. – доверенность от 27.08.2007г.;

от истца, ООО «Юпитер-НТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Интер-Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2007г. по делу № А60-17199/2006-С1,

принятое судьёй  Громовой Л.В.

по иску ООО «Юпитер-НТ» к ООО «Интер-Технология»  

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО «Юпитер-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интер-Технология» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 765 377 рублей, судебных издержек по госпошлине в сумме 14 438 руб. и стоимость заключения Общероссийского «Центра качества  строительства» №   234/06 в сумме 35 134 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2006г. по делу № А60-17199/2006-С1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (том 2 л.д. 56-62). 

Определением арбитражного суда от 21.11.2006г. производство по делу № А60-17199/2006-С1 приостановлено до окончания проведения почерковедческой и технической экспертизы, порученной специалистам  ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», и получения заключения экспертов (том 2 л.д. 63-65).

Определением арбитражного суда от 14.05.2007г. производство по делу № А60-17199/2006-С1 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 07.06.2007г. (том 2 л.д. 108-109).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области принято уменьшение размера иска до суммы 753 701 руб. убытков по договору подряда по уточненным основаниям.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. (том 2 л.д. 136-144) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера иска.

Ответчик, ООО «Интер-Технология», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. не согласен, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договора подряда б/н от 01.10.2004г., считает договор не заключенным, поскольку в нем не определен срок выполнения работ.

         Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.       

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, частью 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов  дела следует, что 01.10.2004г. между ООО «Юпитер-НТ»» (заказчик) и ООО «Интер-Технология» (подрядчик)  заключен договор, которым подрядчик обязался выполнить работы  по устройству кровли  жилого дома  по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил, перечисленные  в пунктах  1.1 - 1.1.12 договора, заказчик (истец) обязался принять выполненную работу и оплатить ее в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором. Сторонами по договору также отдельно составлен и подписан  Перечень  видов и стоимости работ по устройству.

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 № 2 от 16.05.2005г. и № 3 от 16.05.2005г., справки ф. КС-3 № 2 от 16.05.2005г., подписанных ООО «Юпитер-НТ» и ООО «Интер-Технология» следует,     что предусмотренные договором работы на общую сумму 7 119 713 руб. подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком.

В ноябре 2005 года выявились недостатки выполнения работ, явившиеся причиной протекания кровли. Как следует из материалов дела, в результате комиссионного осмотра объекта по адресу: ул. Дружинина, 43, проведенного 02.03.2006г. с целью установления причин протечек кровли с участием представителей истца, ответчика (Левина Д.В.), эксперта МУП «Тагилкоммунпроект»,  в   акте   б/н   от   02.03.2006г.    указаны следующие установленные недостатки - недостаточное уплотнение с коньковым хребтом, вентиляционными шахтами и в местах перелома кровли, недостаточный подход металлочерепицы к нижнему окладу мансардного окна (том 1 л.д.29).

МУП «Тагилкоммунпроект», утвердившим проект строительства и действующим на основании лицензии Госстроя России № Д 365486 от 19.08.2003г. произведено также обследование кровли жилого дома № 43 по ул. Дружинина  и  установлено  нарушение технологии укладки при устройстве пленочного покрытия и необходимость его замены на площади 720 кв.м.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаем делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 721).

Претензией от 24.03.2006г. заказчик, ООО «Юпитер-НТ»  предложил подрядчику заменить гидроизоляционную пленку на площади 720 кв.м,   устранить недостатки в срок до 01.05.2006г., указал на возможность  последующего отказа  заказчика от исполнения договора на основании ч.3 ст.723 ГК РФ, в случае не исполнения его требования об устранении недостатков.

Недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

01.06.2006г. комиссией в составе представителей истца, ответчика, специалиста Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», ООО ПК «Созидание» проведено повторное обследование кровли дома, расположенного по ул. Дружинина №43.

По результатам обследования составлен акт № 22 от 01.06.2006г., в котором отражены следующие недостатки выполненных работ по устройству кровли: не соблюдена соосность листов металлочерепицы, из-за этого между ними пустоты; у конька маленький нахлест на металлочерепицу; маленький нахлест оклада мансардных окон на металлочерепицу; отсутствует уплотнитель в местах примыканий конька с металлочерепицей и веншахтами; нет герметизации между листами металлочерепицы; изоляционная пленка уложена вдоль ската, а необходимо - поперек; вся гидроизоляционная пленка пробита гвоздями; элементы снегозадержания прикручены к металлочерепице без герметизирующих прокладок. Рекомендовано: выполнить ремонт кровли, путем укладки подкровельной пленки, прикрепив ее горизонтально, переделав примыкание кровли к вертикальным элементам, герметизацию примыкания листов металлочерепицы и другие работы.

Акт №22 от 01.06.2006г. представитель ответчика отказался подписать, без указания  возражений.

Согласно заключения № ЦКС-243/06 (л.д.103-126), составленного по результатам обследования Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» кровля  жилого дома № 43 по ул. Дружинина не отвечает по своим эксплуатационным качествам требованиям технических регламентов и не выполняет ограждающие функции, недостатки носят существенный характер, являются нарушением требований СНиП в устройстве кровли.

 Согласно ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в срок - до 01.05.2006г., установленный заказчиком в претензии от 24.03.2006г., недостатки работ подрядчиком не устранены, истец  в соответствии с правами, предоставленными ему ч.3 ст.723 ГК РФ, отказался от исполнения договора от 01.10.2004г., поручив устранение недостатков ООО ПК «Созидание».

Факт выполнения ООО ПК «Созидание» работ по устранению недостатков кровли жилого дома на сумму 753 701 руб., и приемки их ООО «Юпитер-НТ» подтверждается актами выполненных работ от 19.06.2006г. (том 1 л.д. 34, 35).

Стоимость выполненных работ, согласно названным актам составляет 753 701 руб. и в полном объеме оплачена ООО «Юпитер-НТ», что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и другими материалами дела. Указанные расходы истца по оплате работ ООО «Юпитер-НТ» правомерно признаны судом первой инстанции  убытками, понесенными  в связи с исправлением недостатков работ, выполненных заказчиком по договору подряда.

В соответствии со ст. 393, ч. 3 ст. 723 ГК РФ  должник, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и наименованием и количеством работ, выполненных с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

         Определением арбитражного суда от 21.11.2006г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО институт «УралНИИАС». Согласно заключения экспертного учреждения № 34 от 24.04.2007г. (том 2 л.д. 78-106) в результате экспертизы  выявлено: при устройстве стропил вдоль (параллельно) карнизного свеса гидроизоляционная пленка укладывается вдоль карнизного свеса (вопрос 3), неправильное расположение, отсутствие соответствующего натяжения гидроизоляционной пленки является скрытым недостатком, который может быть обнаружен только при поэтапной приемке кровли (вопрос 4), замена гидроизоляционной пленки без демонтажа кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянной обрешетки не возможна (вопрос 6), решение вопроса о повторном использовании демонтированной металлочерепицы при повторном устройстве кровельного покрытия зависит от состояния демонтированной металлочерепицы и она может быть использована по усмотрению заказчика (вопрос 7). Указанное экспертное заключение также подтверждает нарушение ответчиком СНиП 2-26-76,СНиП 3.04.01-87, а также нормативных  документов ТСН 31-301-2-4, Стандарта Организации  СО 002-02495342-2005.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы  ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному в дело договору подряда, не основаны на материалах дела и содержании судебного акта, в котором исследованы и описаны обязательства сторон. Толкование договора от 01.04.2004 года данное в решении арбитражного суда от 21.06.2007г. произведено согласно требованиям ст. 431 и главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации, договору дана надлежащая оценка.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 21.06.2007г. является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Интер-Технология».

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 5315 руб. излишне уплаченная в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 961 от 11.07.2007г. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 104, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 года по делу № А60-17199/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Интер-Технология» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 5315 руб., излишне уплаченной в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 961 от 11.07.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А.Романов

А.Н. Булкина