Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А60-6510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5876/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                               Дело № А60-6510/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Богоявленский Я.А., доверенность № 3 от 03.09.2007г., паспорт; Филимонов В.В., доверенность № 2 от 21.08.2007г., паспорт;

от ответчика: Матвеев О.С., юрисконсульт, доверенность № 162 от 29.12.2006г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ПИК «Техноросса» на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 г. по делу № А60-6510/2007-С1 (судья Липина И.В.), установил:

ООО «Производственно-инвестиционная компания «Техноросса» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об обязании передать экскаваторы ЭО-5126 в количестве 5 штук по цене 2 364 075 руб. за единицу и ЭО-33211 в количестве 5 штук по цене 2 004 975 руб. за единицу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007г. по 29.03.2007г. в сумме 65 100 руб., 990 000 руб. убытков.

В судебном заседании 05.06.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 151 185 руб. за период с 27.02.2007г. по 05.06.2007г., а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и проценты по договору займа на уплату госпошлины в размере 2 130 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. исковые требования в части взыскания 990 000 руб. убытков и 151 185 руб.  процентов оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПИК «Техноросса» с решением арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» с апелляционной жалобой не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

17.10.2005г. между ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (продавец) и ООО «ПИК «Техноросса» заключен договор № 546сб/791 от 17.10.2006г., по условиям которого продавец обязался поставить товар: экскаваторы ЭО-5126 в количестве 5 штук по цене 2 364 075 руб. за единицу, ЭО-33211 в количестве 5 штук по цене 2 004 975 руб. за единицу, всего на сумму 21 845 250 руб. ( с учетом НДС). Срок действия цены по договору и самого договора стороны установили до 31.12.2006г.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что поставка товара продавцом производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет продавца.

В счет исполнения условий договора, истец по актам приема-передачи от 18.12.2006г., 19.12.2006г. передал ответчику векселя на общую сумму 7 300 000 руб. В назначение платежа указано оплата по договору № 546cб/791 от 17.10.2006г. за поставленную продукцию.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражении ответчика по поводу нарушения истцом порядка и формы оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Поскольку акты приема-передачи от 18.12.2006г., 19.12.2006г. подписаны ответчиком, то последний принял в качестве оплаты указанные векселя и выразил свое согласие на изменение способа оплаты по договору поставки от 17.10.2006г. и получение оплаты именно таким способом.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора размер предварительной оплаты составляет 10 922 625 руб.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата перечислена истцом частично в сумме 7 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора выполнены истцом не надлежащим образом,

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара (п. 2.4. договора).

Ссылка истца на то, что предоплата была им перечислена не в полном объеме, поскольку ответчиком не был выставлен счет (п. 3.1., 3.2. договора) с указанием платежных реквизитов, цены, количества товара, судом отклоняется.

Платежные реквизиты указаны в п. 9.1 договора и являются действующими, цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в п. 1.1. договора.

С учетом изложенного, не выставление ответчиком счета не препятствовало истцу перечислить предварительную оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика поставить продукцию.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 5.1. договора № 546cб/791 от 17.10.2006г.

Претензионные письма № 200 от 25.12.2006г., № 11 от 16.01.2007г., № 27 от 06.02.2007г., № 42 от 28.02.2007г. содержат требование о поставке товара. Требование об уплате процентов истцом в указанных претензиях не заявлялось, кроме того,  в претензии № 42 от 28.02.2007г. требование о возмещении убытков не содержит размер убытков, основания их возникновения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 990 000 руб., а также процентов в размере 151 185 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения  (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 года по делу №А60-6510/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова