Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А50-6904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5844/2007-ГК

г. Пермь

04 сентября 2007 года                                                    Дело № А50-6904/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Воложанин Е.М. (паспорт 5704 072405, доверенность № 3 от 09.01.07),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» на решение арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года, вынесенное судьей Шафранской М.Ю., по делу № А50-6904/2007-Г13 по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания», третье лицо ООО «Строительно-производственная компания «Арти-Сити», о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» (ответчик)  о взыскании аванса по договору поставки № 09-10-06/2Ю от 09.10.06 в сумме 7 553 500 руб., пени в сумме 755 726 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-производственная компания «Арти-Сити»  (определение суда  от 30.05.07).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 (резолютивная часть от 22.06.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 8 309 226 руб.69 коп, в том числе: предоплата в сумме 7 553 500 руб., неустойка  в сумме 755 726 руб. 69 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 22.06.07 не согласен в части взыскания неустойки в размере 755 726 руб. 69 коп., в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что подлежащая взысканию сумма пени добровольно уменьшена истцом, явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не имеется.

Ответчик, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

09.10.06 между ООО «Западно-Уральская торгово-промышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 09-10-06/2Ю, в соответствии с которым ответчик обязался предать в собственность истца товар - транспортные средства, а последний обязался принять  и оплатить его.

С учетом требований пункта 1.1 договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06 ответчик был обязан поставить: автомобиль грузовой – самосвал «КАМАЗ 65115-017» стоимостью 1 540 000 руб.  в срок 20 дней, автомобиль грузовой – топливозаправщик «МАЗ 5334» ( 7,5 м3 1984 г.в. пробег 1000 км. с автоцистерной МАЗ 6,7 м3) стоимостью 880 000 руб. в срок 14 дней, тягач седельный «МАЗ-642508-230» стоимостью 1 830 000 руб. в срок 90 дней, полуприцеп – тяжеловоз автомобильный «ЧМЗАП – 990640 042-02» стоимостью 1 303 500 руб. в срок 60 дней. Сроки отгрузки, указные в этом пункте  договора, начинали действовать с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06 на основании счета от 21.11.06 по платежному поручению  № 5145 от 11.12.06 истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 8 633 500 руб.

18.12.06 ответчик поставил истцу топливозаправщик «МАЗ 5334» с цистерной стоимостью 880 000 руб., кроме этого, в апреле 2007 года произвел возврат денежных средств в сумме 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу  ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по передаче товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

В силу п. 5.3 договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06 за нарушение согласованного срока поставки товара поставщиком покупатель имеет право взыскать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого была просрочена.

Письмом № 217 от 22.03.07, полученным ответчиком 23.03.07,  истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков  отгрузки товара, просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Следовательно, в силу п. 5.3 договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06 за просрочку поставки товара подлежит начислению неустойка в размере 773 828 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета: на сумму 1395 084 руб. за период с 09.01.07 по 22.03.07 в размере 469 830 руб., 24 коп., на сумму 1550 847 руб. 46 коп. за период с 12.03.07 по 22.03.07 в размере 77 542 руб. 37 коп., на сумму 1104661 руб. за период с 09.02.07 по 22.03.07 в размере 226 455 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах взыскание заявленной истцом неустойки в размере 755 726 руб. 69 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06,  требованиями   ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, являющиеся предметом договора № 09-10-06/2Ю от 09.10.06, подлежали передаче в лизинг ООО «Строительно-производственная компания «Арт-Сити» с начислением лизинговых платежей. Денежные средства, необходимые для их приобретения, были получены истцом в кредит с ежемесячным погашением суммы кредита, начиная с января 2007 года. Несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взысканной неустойкой не усматривается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 22.06.2007 года по делу             № А50-6904/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

         Судьи                                                                                      А.Н. Лихачева

                                                                                                          Л.В. Рубцова