Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А50-38784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5286/2010-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                   Дело № А50-38784/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Тевс С. Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН  1045901149524, ИНН 5906013858): Соснина С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2010,

от третьих лиц - Буслаев Роман Олегович, Приходько Владимир Алимович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Абдулгаджиева Изумруд Ахмадовна, ООО «Экстримком Плюс»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тевс С. Н., Приходько В. А., ООО «Экстримком Плюс»

на определения Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года

по делу № А50-38784/2009,

принятые судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Тевс С. С.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: Буслаев Роман Олегович, Приходько Владимир Алимович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Абдулгаджиева Изумруд Ахмадовна, ООО «Экстримком Плюс»

о признании решений и действий незаконными,

установил:

Тевс Светлана Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее - заинтересованное лицо) от 16.10.2009 о признании записи с государственным регистрационным номером 2095906093105 в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2009 и свидетельства от 12.10.2009 серии 59 №004057462 недействительными, обязании ответчика внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Экстримком Плюс» о внесении в государственный реестр изменений в учредительные документы с указанием единственного участника ООО «Экстримком Плюс» Тевс Светланы Николаевны и выдать свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, признании незаконным решения налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми от 21.10.2009 №2213 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, отменить запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Экстримком Плюс» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми от 16.10.2009 о признании записи за государственным регистрационным номером 2095906093105 в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2009 и свидетельства от 12.10.2009 серии 59 №004057462 недействительными. Судом признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми от 21.10.2009 №2213 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буслаева Р.О. - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Тевс Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Также Тевс С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Приходько В.А.обратился в арбитражный суд  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  Приходько В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов.

ООО «Экстримком Плюс» обратилось арбитражный суд  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Пермского края  от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов Тевс С.Н., Приходько В.А., ООО «Экстримком Плюс» отказано.

  Не согласившись с определениями суда,  Тевс С.Н., Приходько В.А., ООО «Экстримком Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

         Тевс С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми в пользу Тевс С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

         Приходько В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми  в пользу Приходько В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ООО «Экстримком Плюс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми  в пользу ООО «Экстримком Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми представила письменные отзывы с возражениями против доводов апелляционных жалоб, просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Заявитель, Буслаев Роман Олегович, Приходько Владимир Алимович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Абдулгаджиева Изумруд Ахмадовна, ООО «Экстримком Плюс»  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения суда отмене не подлежат.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г., заявленные Тевс С.Н. требования удовлетворены частично.

            Тевс С.Н., Приходько В.А., ООО «Экстримком Плюс», полагая о наличии права на компенсацию понесенных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

            Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому района города Перми в их пользу. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

  Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

         Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Тевс С.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010, заявку на юридические услуги – приложение № 1 к договору от 20.04.2010, акт сдачи- приемки от 09.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.01.2010 и от 09.06.2010.

Из материалов дела (л.д. 3-16 т. 1, л.д. 19 т. 1, л.д. 22 т.1, л.д. 58-59 т. 1, л.д. 73 т. 1) следует, что исковое заявление подписано лично истцом, копии документов, приложенных к иску также заверены истцом лично, дополнение к иску также представлено истцом лично, доверенность от 16.11.2009 выдана истцом Смирнову А.А., в ходе предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель Смирнов А.А. на основании указанной доверенности от 16.11.2009.

Между тем, представленный договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010 составлен позже, чем представленная в материалы дела доверенность представителя истца Смирнова А.А. (от 16.11.2009).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Смирнов А.А. является работником ООО «АНТАГО», материалы дела не содержат. Приложение № 1 заявка на оказание юридических услуг содержит указание на договор от иной даты – 20.04.2010. Объем перечисленных услуг, указанных в заявке – приложение № 1 к договору от 20.04.2010, не соответствует фактически оказанным услугам, т.к. в рамках настоящего дела отзыв на исковое заявление представителем истца не подготавливался (п. 2 заявки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тевс С.Н. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании представленного договора от 20.01.2010.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

         Судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле Приходько В.А., ООО «Экстримком Плюс» выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается и в защиту своих прав третьи лица судебные акты не обжаловали.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Учитывая, что предъявляемые к взысканию судебные расходы понесены не в связи с обжалованием решения суда, такие расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах у Приходько В.А., ООО «Экстримком Плюс» отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными