Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-44792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6415/2011-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                           Дело № А60-44792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

представителя истца ООО "Комбинат Торгтехника" Северное - Балдина Д.В., паспорт, доверенность от 15.06.2011;

представителя ответчика Уральского производственного кооператива "Комбинат Торгтехника" – Лапузина Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Комбинат Торгтехника" Северное

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года

по делу № А60-44792/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Комбинат Торгтехника" Северное (ОГРН 1036605203766, ИНН 6674115136)

к Уральскому производственному кооперативу "Комбинат Торгтехника" (ОГРН 1026605769695,  ИНН 6664030772)

третьи лица: 1) Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, 2) ООО «Уралпромрегион», 3) ООО «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», 4) ООО «ЛабМедТес», 5) ООО «Алысой», 6) ООО «Гласер», 7) ООО «УралСтеклоМаш», 8) ООО «Инитек-Технология», 9) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Чкаловское отделение № 7004), 10) ООО НТЦ «Новатор»

о взыскании 13 772 278 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "Комбинат Торгтехника" Северное (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому производственному кооперативу "Комбинат Торгтехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 710 744 руб. 80 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В частности истец указал, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод, что истец не доказал факт отсутствия у ответчика правовых оснований получения денежных средств от истца по платежным поручениям. Данный вывод, считает истец, суд фактически сделал на основании представленных ответчиком копий договоров субаренды с привлеченными к участию в деле третьими лицами. В соответствии с данными договорами истец сдавал в субаренду третьим лицам объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Суд посчитал, что в этом случае неосновательное обогащение возникло у самого истца за пользование имуществом ответчика и, следовательно, денежные средства перечислялись истцом ответчику за пользование вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Истец с данным выводом суда не согласен. Вышеуказанные договоры субаренды подтверждают факт владения и пользования объектами недвижимого имущества ответчика третьими лицами, но никак не истцом. Объектами недвижимого имущества владели и пользовались третьи лица. Таким образом, неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества могло возникнуть только у третьих лиц. Договоры субаренды не подтверждают факт владения и пользования объектами недвижимого имущества истцом. Каких-либо иных доказательств владения и пользования истцом данными объектами в материалах дела не имеется. Следовательно, считает автор жалобы, не обоснован вывод суда о том, что у истца возникло неосновательное обогащение за владение и пользование объектами недвижимого имущества ответчика. Никаких иных правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от истца не имелось. Никакие договоры аренды между истцом и ответчиком не заключались, никаким имуществом ответчика истец не пользовался, истец не получал от ответчика никакое имущество во владение и пользование. Таким образом, приходит к выводу истец, у ответчика отсутствуют правовые основания получения от истца денежных средств. Кроме того, судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № 17АП-10847/2010-ГК РФ по делу № А60-13321/2010 имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, следовательно, установленные обстоятельства должны были быть приняты во внимание судом. На основании изложенного истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 13 772 278 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание настоящего иска истец указал, что вступившим в законную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. № 17АП-10847/2010-ГК установлено, в период с 13.03.2007 по 30.09.2009, когда единоличным исполнительным органом общества «Комбинат Торгтехника «Северное» являлся Леонов В.П., общество по платежным поручениям перечислило на расчетный счет Уральского производственного кооператива «Комбинат Торгтехника» денежные средства. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата аренды за 2007, 2008, 2009 годы, оплата по счету-фактуре №12/1 от 10.01.2007. (т.1 л.д.63-132). Доводы о том, что денежные средства были перечислены в счет уплаты арендной платы по договору аренды №33 от 01.04.2003, были отклонены, поскольку срок данного договора аренды истек 01.03.2004. По истечении срока договор аренды прекратился. Апелляционным судом был сделан вывод, что полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением, полученным Кооперативом «Комбинат Торгтехника» за счет общества «Комбинат Торгтехника «Северное».

Истец посчитав, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010г. № 17АП-10847/2010-ГК имеет преюдициальное значение (п.2 ст. 69 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, истец пользовался переданными ему в аренду ответчиком помещениями, а также сдавал арендованные помещения в субаренду третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого ((потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт пользования арендатором имуществом, подтверждается материалами дела и не спаривается истцом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции, поскольку истец в данном случае не может являться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, так как обогащение не могло происходить за его счет с учетом того, что у последнего отсутствуют какие-либо права на спорные помещения. По смыслу ст. 1102 и 1104 ГК РФ потерпевшим может являться собственник, либо лицо, обладающее иными правами на имущество, а истец не доказал наличия у него предусмотренного законом или договором права ни имущество.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение перечисленной платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу № А60-44792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            Н.М.Савельева

            С.Н.Полевщикова