Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-26418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11765/2010-ГК

г. Пермь                                                                    

11 августа 2011 года                                                             Дело № А60-26418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32»: Бетева А.О., представителя по доверенности от 10.10.2010,

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»: Араниной Е.Н., представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-26418/2010,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" (ОГРН 1026605620095, ИНН 6663048689)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда, расторжении договора, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, вынесенным судьей Платоновой Е.А., заявление ООО «Строительное объединение СУ-32» о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» взыскано 148 589 руб. 62 коп., в том числе 140 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 589 руб. 62 коп. - иные расходы (т.3 л.д. 76-83).

Ответчик с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что суд не оценил надлежащим образом довод ответчика о том, что представленные платежные поручения не могут являться безусловным подтверждением несения истцом расходов именно по рассматриваемому делу. Полагает, что стоимость услуг в размере 140 000 руб. несоразмерна и неадекватна объему работ, выполненных представителем истца; в общий перечень услуг в акты приемки результата работ по договору включены виды услуг, не требующие специальных познаний в области права. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на жалобу указал на то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом документов. Полагает, что при рассмотрении заявления судом в полной мере были оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании которых сделаны законные и обоснованные выводы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Институт «УралНИИАС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 10/15/06 от 15.05.2006, расторжении договора № 10/15/06 от 15.05.2006 (т.1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006, заключенный между истцом и ответчиком. В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 10/15-05/06 от 15.05.2006, заявленного в письме № АУП/3989 от 20.08.2008 отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 94-99).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.145-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 решение от 29.09.2010и постановление от 08.12.2010 оставлены без изменения (т.3 л.д. 29-32).

         20.04.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от истца, ООО «Строительное объединение СУ-32», о взыскании с ОАО «Институт «УралНИИАС» судебных издержек в размере 148 589 руб. 62 коп., в том числе: 140 000 руб. - расходов по оплате юридических (представительских) услуг, 8 589 руб. 62 коп. - другие расходы (т.3 л.д. 38-40).

В заявлении истец указал на то, что для представления и защиты своих интересов в арбитражных судах было заключен договор о возмездном оказании юридически услуг № 16/20-06/07 от 20.06.2007 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.08.2008, № 3 от 09.11.2010. Во исполнение указанного договора произведена оплата юридических (представительских) услуг в размере 288 750 руб. Также истцом понесены другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на сумму 8 589 руб. 62 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № 16/20-06/07 от 20.06.2007, заключенный между ООО «Строительное объединение СУ-32» (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Хальзовым Егором Олеговичем (исполнитель) – т.3 л.д.42-43.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.08.2008, № 3 от 09.11.2010, являющиеся приложениями к основному договору (т.3 л.д. 44, 45).

В соответствии с п.п. 1.4. дополнительных соглашений цена за оказанные услуги в арбитражном суде первой инстанции составляет 210 000 руб. из расчета 105 000,00 руб. – за признание отказа от исполнения договора недействительным и 105 000,00 руб. – за расторжение договора; цена за оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 78750 руб.

Сторонами договора подписаны акты приемки результата юридических (правовых) услуг № 27/09-10 от 29.09.2010, № 04/04-11 от 18.04.2011, из которого следует, что услуги по договору от 20.06.2007 оказаны исполнителем в соответствии с достигнутыми соглашениями и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т.3 л.д. 46, 47).

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 103 от 17.07.2007, № 05 от 21.01.2008, № 55 от 15.06.2009, № 218 от 15.02.2010, № 615 от 15.06.2010, № 916 от 24.11.2010 на общую сумму 288 750 руб. (т.3 л.д. 48-53). Данные платежные поручения в графе «назначение платежа» имеют ссылку на договор № 16/20-06/07.

Оплата стоимости услуг по платежным поручениям № 103 от 17.07.2007, № 05 от 21.01.2008, № 55 от 15.06.2009, № 218 от 15.02.2010, № 615 от 15.06.2010 согласована сторонами в п.5 акта приемки результата юридических (правовых) услуг № 27/09-10 от 29.09.2010.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 288 750 руб. документально подтвержден. Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Хальзов Е.О. по доверенности от 09.09.2009 № 09/09-09/09 участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.2 л.д. 91, 139; т.3 л.д. 29-32).

Представителем истца подготовлены следующие судебные документы по настоящему делу: исковое заявление (т.1 л.д. 4-10), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131-134), отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д. 19-22).

Акты приемки результата юридических (правовых) услуг от 29.09.2010 № 27/09-10, от 18.04.2011 № 04/04-11 подписаны доверителем без претензий и замечаний к качеству и объемам оказанных услуг (т.3 л.д. 46, 47).

Между доверителем и исполнителем отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору доверитель не оспаривает.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 20.06.2007 представителем истца и понесенных истцом расходов на их оплату подтверждается материалами дела.  В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний в арбитражных судах трех инстанциях, а также то, что заявителем самостоятельно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг по заключенному истцом договору по сравнению с рыночной ценой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В своем заявлении истец указывал на то, что им понесены другие расходы, связанные с рассмотрением дела на сумму 8 589 руб. 62 коп., в том числе: расходы, вызванные необходимостью выполнения требований ст.ст. 125, 262, 279 АПК РФ – 210 руб. 99 коп.; расходы, вызванные необходимостью направления предложения № 172/07-С1 от 31.07.2008 о расторжении договора с приложением соглашения, письма - 240 руб. 00 коп.; командировочные расходы - 200 руб. 00 коп.; расходы, связанные с переездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в связи с участием представителей подачей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2010 - 1 838 руб. 63 коп.; расходы на проживание представителей и оплату парковки в г. Перми - 6 100 руб. 00 коп.

В подтверждении судебных расходов истец представил почтовые квитанции № 02110 от 20.07.2010, № 03406 от 02.12.2010, № 03815 от 07.04.2011, № ЕА056794261RU, № ЕА056706721RU, кассовые чеки от 01.08.2008, 15.08.2008, командировочное удостоверение № 27 от 06.12.2010, расходный кассовый ордер № 45 от 06.12.2010, путевой лист № 11 от 06.12.2010, кассовый чек от 07.12.2010, платежное поручение № 919 от 01.12.2010, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету № 19188 от 07.12.2010 (акт выполненных работ), счет-фактуру № 3820 от 07.12.2010, кассовый чек автостоянки ЗАО «Пермтурист» от 07.12.2010 (т.2 л.д. 136, 137; т.3 л.д.23, 55-64).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В