Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-3012/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6517/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                   Дело № А60-3012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа: не явились,

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

по делу № А60-3012/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа 

к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1106617000368, ИНН 6617018520),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВЖКХ») о применении последствий недействительной сделки в силу закона путем обязания МУП «ВЖКХ» возвратить в казну Волчанского городского округа муниципальное имущество, указанное в выписке из реестра муниципальной собственности Волчанского городского округа от 18.05.2011 № 37 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, поскольку право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество не зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, постольку у последнего отсутствуют правовые основания пользования таким имуществом. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Комитетом правом на истребование муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ВЖКХ» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также отмечает, что у данного лица нет оснований для предъявления настоящих исковых требований к МУП «Водоканал», поскольку при передаче имущества от МУП «ВЖКХ» к МУП «Водоканал» акты приемки-передачи имущества не составлялись.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве МУП «ВЖКХ» приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 Комитет и МУП «ВЖКХ» (предприятие) заключили договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 3, по условиям которого Комитет обязался предать предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В материалах дела такое приложение № 1, содержащее перечень передаваемого имущества в хозяйственное ведение МУП «ВЖКХ», имеется.

12.05.2006 главой Волчанского городского округа издано постановление № 195 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому в хозяйственное ведение ответчика передавалось муниципальное имущество согласно приложению № 1, также имеющемуся в материалах дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Волчанского городского округа от 18.05.2011, подготовленной Комитетом, объекты, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ВХКХ» общей первоначальной стоимостью 34 823 600 руб., указанные в приложении № 1 к настоящей выписке, включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Волчанским городским округом право муниципальной собственности на указанное муниципальное имущество в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Комитет просил применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ВЖКХ», в казну Волчанского городского округа.

В качестве правового обоснования заявленных требований Комитет сослался, в частности на положения статей 167, 168, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ничтожной сделки о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не имеется; доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не представлено; изъятие имущества у должника в процедуре конкурсного производства является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Арбитражными судами установлено, что основанием возникновения права хозяйственного ведения у ответчика на истребуемое имущество явились договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.01.2002 № 3 и постановление главы Волчанского городского округа от 12.05.2006 № 195.

В свою очередь, право муниципальной собственности на истребуемое имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности Волчанского городского округа от 18.05.2011 № 37.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что государственная регистрация права муниципальной собственности на данное имущество не произведена, само по себе не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки по передаче такого имущества в хозяйственное ведение предприятия с учетом принятия истцом, как собственником имущества, мер по его распоряжению. Кроме того, факт нахождения испрашиваемого имущества в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время принимаются меры по регистрации права хозяйственного ведения на часть спорного имущества.

Более того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Арбитражными судами установлено, что в отношении ответчика в настоящее время введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу      № А60-44742/2009). При этом представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что конкурсная масса должника состоит в основном из истребуемого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные положения законодательства, установив, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, по сути, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ВЖКХ» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Ссылка Комитета на то, что у данного лица нет оснований для предъявления настоящих исковых требований к МУП «Водоканал», поскольку при передаче имущества от МУП «ВЖКХ» к МУП «Водоканал» акты приемки-передачи имущества не составлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное обстоятельство самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом отказа в удовлетоврении исковых требований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу № А60-3012/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов