Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-8648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6762/2011-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                   Дело № А60-8648/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Новое кино» (ИНН 6660131346, ОГРН 1026604938579) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Новое кино»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу № А60-8648/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО «Новое кино»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В.

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Новое кино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новое кино» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя считать исполнительным документом. Судебным приставом-исполнителем нарушен процессуальный порядок при вынесении спорного постановления.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Канахиной Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу №А60-55052/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/3/54539/21/2010 о взыскании с ООО «Новое кино» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом долга в сумме 6 922 498,48 руб.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

31.05.2010, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Канахиной Е.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 484 574,89 руб. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу №А60-29373/2010 уменьшен исполнительский сбор до 363 431,17 руб.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Канахиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного листа в полном объеме (л.д. 10).

Пунктом 3 данного постановления определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2010 выделить в отдельное исполнительное производство.

13.01.2011 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 495/10/03/66 о взыскании с ООО «Новое кино» исполнительского сбора в сумме 363 431,17 руб. (л.д. 9).

Должник, указывая на неправомерность вынесенного постановления от 13.01.2011, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконности постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство № 65/3/54539/21/2010 окончено 11.08.2010 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 65/3/54539/21/2010 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было.

Следовательно, в соответствии с положениями частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Доказательств повторности, двойного взыскания исполнительского сбора материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы должника.

Нарушение положений п.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, определяющего одновременное вынесение вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, не влечет безусловную отмену вынесенного с таким нарушением постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства научно-консультативного совета при ВАС РФ от 13.05.2009 № 5.

В данном протоколе выработана позиция, согласно которой постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 49 от 27.06.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Новое кино» из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу №А60-8648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новое кино» из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 49 от 27.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова