Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-3703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6510/2011-АК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                          Дело № А60-3703/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Горнаков Владислав Петрович): Любчикова П. М., представитель по доверенности от 15.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга) (ОГРН 10466052297801, ИНН 6664014668): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горнакова Владислава Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года

по делу № А60-3703/2011,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Горнакова Владислава Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Горнаков Владислав Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68) об аннулировании внесенной 03.04.2007 записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2076674145051 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, обязании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга восстановить ТОО «Фирма «Базальт» (ОГРН 1076674013657) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 03.05.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации действующего юридического лиц. В качестве безусловного основания для отмены судебного акта апеллятор указывает на неправомерное непривлечение к участию в деле учредителей ликвидированного юридического лица, в то время как в определении от 21.03.2011 судом сделан вывод о необходимости их привлечения к участию в рассмотрении дела. Выводы суда о пропуске срока на обращение в арбитражный суд апеллятор считает ошибочными, поскольку об исключении организации из ЕГРЮЛ заявитель узнал 09.02.2011 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании апелляционного суда представители участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО «Фирма «Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.1992 № 40, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации серии 1 ЧИ № 0186ТА (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу №А60-19146/2006 ТОО «Фирма «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С. Б.

22.03.2007 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Фирма «Базальт», на конкурсного управляющего Шелегина С.Б. возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с целью исключения Товарищества из ЕГРЮЛ (л.д. 76-78).

На основании представленных конкурсным управляющим документов регистрирующим органом 03.04.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись (рег. №  2076674145051) о прекращении деятельности ТОО «Фирма «Базальт» в связи с его ликвидацией по решению арбитражного суда (л.д. 61, 72).

Горнаков Владислав Петрович, один из учредителей ТОО «Фирма «Базальт», полагая, что внесение записи о прекращении деятельности юридического лица является незаконным, нарушает права участников организации на  осуществление   хозяйственной деятельности,   обратился   в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск заявителем срока на обращение с требованием в арбитражный суд, не признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными, а вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства.

         Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

  Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации предусмотрено специальное правило, применяемое при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица. В этом случае в регистрирующий орган необходимо представить лишь один документ - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о прекращении деятельности ТОО «Фирма «Базальт» внесена в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда от 22.03.2007 года по делу №А60-19146/2006 о завершении конкурсного производства.

Исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 5032/10 о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр, апелляционный суд полагает, что Инспекция фактически исполнила вступившее в законную силу решение арбитражного суда, и внося 03.04.2007 года в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не нарушила законных интересов как самого юридического лица - ТОО Фирма «Базальт»), так и его учредителей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Горнакова В.П. об аннулировании регистрационной записи судом отказано обоснованно.

Признание требований заявителя законными повлечет опровержение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-19146/2006-С-11, что противоречит общеправовому принципу определенности и стабильности судебных решений.

Заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является действующим (то есть осуществляет хозяйственную деятельности), о нарушении прав участников ТОО «Фирма «Базальт» действиями регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, а также о несоответствии действий Инспекции по внесению спорной записи требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллятора о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не привлечены физические лица - участники ликвидированной организации, ООО «Базальт-II», физические лица, заключившие договоры на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы привлечение в качестве третьего лица к участию в деле является правом суда, в каждом конкретном случае судом устанавливаются предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения к участию в деле.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц и организации – правопреемника ТОО Фирма «Базальт» не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда не содержит.

Указание в определении суда от 21.03.2011 на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников ТОО Фирма «Базальт» арбитражным судом не мотивировано и признано опечаткой, которая исправлена путем вынесения определения от 11.05.2011 года, что соответствует требованиям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о необходимости исчисления срока для обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа с момента получения выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом заявленного предмета спора и дал им надлежащую оценку (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу №А60-3703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнакова Владислава Петровича - без удовлетворения.

Горнакову Владиславу Петровичу возвратить из федерального бюджета 1900 (Одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 17.06.2011 №64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса