Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-21324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5560/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                    Дело № А60-21324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н.,  

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора – заявителя жалобы (Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»): Усачев М.С., доверенность от 05.01.2010, удостоверение, 

от кредитора (Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»): не явился,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью «Стеклосити»): не явился,

от конкурсного управляющего Паливоды Р.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2011 года

о включении требования Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-21324/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стеклосити» (ИНН 6658289869, ОГРН 1076658038786) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Стеклосити» (далее – должник, Общество «Стеклосити») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

09.03.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – кредитор, Общество «Уральский завод теплотехнического оборудования») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 156 833 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 156 833 руб. 95 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее – Общество «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа») – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель приводит доводы о том, что соответствующие услуги в период с мая 2009 по декабрь 2009 не могли быть оказаны должнику, поскольку последний отсутствовал с мая 2009 в здании, на территории которого кредитором якобы были оказаны услуги.

До начала судебного заседания от кредитора (Общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»), должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в том числе копии договора аренды нежилого помещения от 23.05.2008 № 1-08, акта приема-передачи от 23.05.2008 к указанному договору, заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2001 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А60-31618/2010.

Представитель Общества «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» также ходатайствовал о приобщении к делу копии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с приложениями.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Представитель Общества «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если стороной по делу указаны уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции. Однако апеллятором уважительные причины не указаны, ссылка на неуведомление его о заявленных Обществом «Уральский завод теплотехнического оборудования» требований к должнику опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией о направлении конкурсным управляющим в его адрес требования Общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» (л.д.46, 48). Кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку апеллятор мог заблаговременно представить все дополнительные доказательства, какие он считает необходимыми, с оформлением письменного мотивированного ходатайства о допустимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Уральский завод теплотехнического оборудования» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 156 833 руб. 95 коп. за оказанные Обществу «Стеклосити» услуги по договору от 01.01.2009 № 15 (далее – договор, л.д. 13-14).

По условиям данного договора в целях защиты собственности Общества «Стеклосити» (заказчика) и третьих лиц, кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять контрольно-пропускной режим автотранспорта, строительной техники и рабочих заказчика, оказывать иные услуги заказчику по отдельному договору. Оказание услуг осуществляется по договорным ценам, исходя из экономически обоснованных затрат (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма договора составляет 15 000 руб. в месяц. Форма расчета – перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% оплаты не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов на оплату. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура.

В рамках указанного договора должнику в период с мая 2009 по декабрь 2009 были оказаны услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 156 833 руб. 95 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены сам договор, копии подписанных со стороны исполнителя актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009 № 69, от 30.06.2009 № 86, от 31.07.2009 № 116, от 31.08.2009 № 132, от 30.09.2009 № 159, от 31.10.2009 № 188, от 30.11.2009 № 214, от 31.12.2009  № 220 (л.д. 15-22), соответствующие счета-фактуры (л.д. 29-36), а также доказательства направления актов и счетов-фактур в адрес должника (почтовые квитанции с описью вложения - л.д. 23-28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках договора Обществу «Стеклосити» услуг на спорную сумму судом установлен, подтверждается материалами дела и должником в лице конкурсного управляющего не оспорен (л.д.46).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» о включении суммы долга в размере 156 833 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Общества «Стеклосити».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания кредитором услуг должнику в спорный период признаются несостоятельными в силу следующего.

Апеллятор, утверждая, что Обществом «Уральский завод теплотехнического оборудования» услуги должнику фактически не оказывались, указывает на то, что должник, будучи арендатором нежилых помещений, предоставленных ему апеллятором по договору аренды от 23.05.2008 № 1-08 и переданных по акту приема-передачи от 23.05.2008, с мая 2009 в этих нежилых помещениях не располагался в связи с окончанием срока действия договора.

Однако указанное в п.1.3 договора окончание срока действия договора аренды нежилого помещения от 23.05.2008 № 1-08 само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период должник в соответствующих нежилых помещениях не располагался, поскольку, во-первых, п.4.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора, во-вторых, суду не представлены доказательства одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в соответствии с п.4.3 договора, в-третьих, не представлены доказательства о передаче (возврате) арендатором нежилых помещений арендодателю по окончании срока действия договора или в связи с отказом от его исполнения.

Апеллятор также утверждает, что должник с мая 2009 года отсутствовал в предоставленных ему в аренду помещениях в виду того, что Общество «Уральский завод теплотехнического оборудования» на протяжении 2009-2010 годов чинило препятствия в проходе и проезде по территории земельного участка, находящегося у него на праве безвозмедного пользования, не только самому апеллятору, но и его контрагентам, несмотря на то, что в судебном порядке был установлен публичный сервитут. В подтверждение данных обстоятельств Общество «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» ссылается на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008 и судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-31618/2010.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2001 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А60-31618/2010 установлен факт создания препятствий в проходе и проезде только по отношению к самому апеллятору, обстоятельств создания препятствий в проходе и проезде иным лицам указанными судебными актами не установлено.

Наличие публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:21:01 01 002:0103, установленного судебным актом (заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2008), также не свидетельствует о том, что Обществом «Уральский завод теплотехнического оборудования» чинились препятствия в проходе, проезде Обществу «Стеклосити».

Доказательства того, что с мая 2009 года Общество «Стеклосити» не находилось в здании производственной базы Общества «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», а переехало в другое место (как указано в мотивированной апелляционной жалобе), в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор – Общество «Уральский завод теплотехнического оборудования», зная о нахождении руководителя должника Бондаря С.А. в розыске, намеренно вводил суд в заблуждение относительно факта оказания должнику услуг по контрольно-пропускному режиму, также не может быть принята во внимание.

Во-первых, доказательств нахождения Бондаря С.А. в розыске, суду не предоставлены; во-вторых, отсутствие руководителя должника само по себе не исключает возможность оказания в спорный период услуг по контрольно-пропускному режиму в целях обеспечения защиты собственности заказчика. Кроме того, даже если допустить злоупотребление кредитором своими правами, то тогда является нелогичным его поведение в том, что требование заявлено только за период с мая по декабрь 2009 года (к тому же с учетом частичной оплаты), но не заявлено за иные периоды времени срока действия договора об оказании услуг от 01.01.2009 № 15.

 Таким образом, доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу № А60-21324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко

                                                                                           А.А. Снегур