Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А60-10393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6784/2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                             Дело № А60-10393/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Деловой центр»: Кудояр Е.А. по доверенности 31.05.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Просперити»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Деловой центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу № А60-10393/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ООО «Деловой центр»  (ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области)

третье лицо: ООО «Просперити» (ОГРН 1086674016494, ИНН 6674304824)

о признании решений незаконными,

установил:

ООО «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Свердловской области об отказе  в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011 за № 01/024/2011-072 и №01/024/2011-070.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Просперити» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 решения Управления Росреестра по Свердловской области от 11.03.2011 №01/024/2011-070 и №01/024/2011-072  признаны законными и обоснованными,  в удовлетворении требований ООО «Деловой центр» отказано (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

ООО «Деловой центр» с решением не согласно, подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, заявленные  требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в деле доказательствам. В обоснование   указывает, что в Управление Росреестра по Свердловской области заявителем  представлено Соглашение №01/12/10 от  30.12.2010 о расторжении договора купли-продажи №01/02/09 от 10.02.2009 в связи с отсутствием у покупателя возможности  оплатить стоимость приобретенного имущества.  Утверждает, что  договор купли-продажи является расторгнутым в силу  ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, поэтому  у Управления не было оснований для отказа заявителю в регистрации перехода права собственности вновь к продавцу.  В отсутствие документального подтверждения  факта оплаты помещений,  считает несостоятельной ссылку суда на представленную продавцом в регистрирующий орган справку от 06.03.2009 об оплате договора.

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Указывает, что договор купли-продажи  расторгнут в связи с невозможностью покупателем исполнить обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости. Ссылается на акт приема-передачи, на основании которого объекты недвижимость возвращены обществу  «Деловой центр». Подтверждает отсутствие оплаты по договору,  в отзыве ходатайствует о приобщении к  материалам дела выписки с расчетного счета   в подтверждение последнего довода.

Управление Росреестра по Свердловской области с решением согласно,  оснований для отмены  судебного акта не находит. Поясняет в отзыве, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненный договор нельзя расторгнуть. Основания для регистрации перехода права собственности от покупателя вновь к продавцу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для  отмены решения  не находит.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Для признания решения регистрирующего органа незаконным (ст. 198 АПК РФ),  необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области решениями №01/024/2011-070, №01/024/2011-072 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Деловой  центр» в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений общей площадью 941,2 кв.м, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, 7 этаж - помещения №1-24, 8 этаж – помещения №1-32 (кадастровый номер 66-66-01/522/2006-245); нежилых помещений общей площадью 1560,6 кв. м, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, 1 этаж - помещения №38-46, 48-54, 9 этаж – помещения №1-30, 10 этаж – помещения №1-33, 11 этаж – помещения №1-28 (кадастровый номер 66-66-01/522/2006-247), на основании представленного на государственную регистрацию заявителем и ООО «Просперити» Соглашения  №01/12/10 от 30.12.2010 о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений №01/02/09 от 10.02.2009.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Свердловской области указало, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных ООО «Деловой центр»  установлено, что условия договора купли-продажи  №01/02/09 от 10.02.2009 исполнены.  Обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В этой связи  расторжение  договора по основанию,  предусмотренному ст. 450 ГК РФ невозможно. 

В подтверждение доводов заинтересованное лицо сослалось на данные из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, согласно которым право собственности на объекты зарегистрировано за  ООО «Просперити». Регистрация произведена на основании  договора купли-продажи нежилых помещений №01/02/09 от 10.02.2009, акта приема-передачи нежилых помещений от 10.02.2009, справки №01/03/09 от 06.03.2009, в соответствии с которой покупателем произведена оплата по договору в полном объеме, имущественных претензий продавец к покупателю не имеет. Справка подписана директором общества «Деловой центр» Страховым А.А. являющимся одновременно главным бухгалтером общества,  заверена печатью  организации (опись дела №66-66-01/522/2006-245, том № 9, пункт 10, лист 13).

ООО «Деловой центр»,  обжалуя  решения регистрационного органа,  указало, что основанием для обращения в Управление Росреестра по Свердловской области явилось заключение между сторонами  Соглашения от 30.12.2010 о  расторжении договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ), возврате имущества продавцу по причине отсутствия оплаты.

Суд первой инстанции,  установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований   (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) в удовлетворении заявления отказал, указав, что действия регистрирующего  органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд согласился с доводами регистрирующего органа, что  договор купли-продажи №01/02/09 от 10.02.2009 прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением, поэтому  не может быть изменён или расторгнут на основании п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из этого ставить под сомнение  справку об оплате договора   у регистрирующего органа оснований не имелось.

О фальсификации  справки заявитель и третье лицо не заявляли (ст. 161 АПК РФ).

ООО «Просперити» факт произведенной оплаты имущества ранее не отрицало, соответствующих заявлений регистратору не представляло.

Риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

Предоставление заявителем жалобы изначально  недостоверных сведений в Управление Федеральной службы  государственной регистрации свидетельствует о злоупотреблении правом обществом «Деловой центр», но не отменяет и не опровергает законность обжалуемых решений регистрирующего органа по данному делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для  отмены решения  не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя   (ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу №А60-10393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Деловой центр» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ0011/0175 от 27.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Дюкин