Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А60-5817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6846/2011-АК

г. Пермь

12 августа 2011 года                                                   Дело № А60-5817/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО Торговый Дом "МКЦ"   (ОГРН  1103668003834, ИНН 3663080768) - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сталь-Инвест"  (ОГРН  1076604001363, ИНН 6604019358) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года

по делу № А60-5817/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО Торговый Дом "МКЦ"

к ООО "Сталь-Инвест" 

о взыскании 50 000 руб.

установил:

ООО Торговый Дом "МКЦ" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 46) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Сталь-Инвест» (далее - ответчик) 717 711 руб. 32 коп. предоплаты за не поставленный товар, 87 560 руб. 78 коп. штрафных санкций за нарушение срока поставки, начисленных за период с 18.12.2010 по 18.04.2011, и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - не извещение судом ответчика о рассмотрении дела на 20.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, истец умышленно не сообщил суду фактический адрес ООО «Сталь-Инвест»  - г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 21а, офис 1, в связи с чем, последний был лишен возможности участия в рассмотрении дела.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №97/12/2010, согласно условиям которого, поставщик обязалось поставить покупателю продукцию в порядке, установленном названным договором, объем ассортимент и сроки поставки которой определены спецификацией №1 от 14.12.2010.

Стоимость поставляемой продукции была определена сторонами в сумме 717 711 руб. 32 коп., при условии: предоплата 100%, продукция отгружается в течение одного дня с момента получения предоплаты (п.п. 1.1.; 2; 3.1 спецификации №1 от 14.12.2010).

Срок поставки продукции - в течение одного дня с момента получения предоплаты (п. 3.1 спецификации №1).

В соответствии с 6.4 договора № 97/12/2010 от 01.12.2010 в случае срыва сроков поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Истец оплатил по счету № 321 от 14.12.2010 стоимость поставки в размере 717 711 руб. 32 коп. по платежному поручению № 699 от 16.12.2010.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств поставку товара не произвело. Письмом № 749 от 30.12.2010 признал невозможность исполнения им своих обязательств по поставке в будущем и сообщил о своей готовности возвратить сумму предоплаты в размере 717 711 руб. 32 коп., а также штрафные санкции согласно условиям договора № 97/12/2010.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 717 711 руб. 32 коп. предоплаты за не поставленный товар по договору № 97/12/2010 от 01.12.2010 и 87 560 руб. 78 коп. штрафных санкций за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской федерации.  

В апелляционной жалобе обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу ответчиком не обжалуются.

В жалобе содержится только один довод о нарушении судом положений ст. 123 АПК РФ.

Между тем данный довод является необоснованным на основании следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 20.01.2011, юридическим адресом ООО "Сталь-Инвест" является г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56 оф., 202 (л.д. 18-21).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011 была направлена ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56 оф., 202 (л.д. 56).

Конверт с указанным определением, направленный по указанному адресу, был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Сталь-Инвест" в силу пункта 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу № А60-5817/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева