Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А60-11000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2011-АК

г. Пермь

12 августа 2011 года                                                   Дело № А60-11000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Авто-шанс» (ОГРН 1036601621022, ИНН 6626012532): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу № А60-11000/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к ООО "Авто-шанс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее заявитель,   прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-шанс» (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского 11.03.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, о чем составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что ООО «Авто-шанс» в августе 2010 года без получения соответствующего разрешения размещена рекламная конструкция (плакат с рекламой услуг такси «Авто-шанс», где указан телефон ООО «Авто-шанс») на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, 8.

По данному факту 04.04.2011 прокурором г. Полевского в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Самовольная установка (установка без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Факт незаконного (без разрешения) размещения обществом в момент проверки спорной рекламной конструкции судом первой инстанции установлен на основании исследования представленных в дело доказательств и полученных в ходе судебного разбирательства объяснений, подтвержден материалами дела, в том числе актом от 11.03.2011, фотографией, письмом от 11.03.2011 и другими материалами проверки, и обществом по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области рекламы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является правильными. Данный вывод суда обществом в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

Указание судом в абз. 1 на странице 5 решения на доказанность состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционным судом признано технической опиской, не влекущей отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Из представленного в материалы дела письма, подписанного директором училища (л.д. 21), следует, что рекламный щит на дату составления названного письма (11.03.2011) убран.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом суда. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу № А60-11000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Полевского Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб 

                                                                                            С.П. Осипова