Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А71-4890/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6028/07-АК

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                   Дело № А71-4890/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007,

по делу № А71-4890/2007-А18, принятое  судьей Буториной Г.П., 

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Самсонов М.Н. (паспорт 9403 № 335111, доверенность б/н от 01.08.2007).

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Л.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления МИФНС России  № 2 по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 14.12.2006 о совершении Ивановой Л.А. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на допущенные, по мнению предпринимателя, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 административным органом  проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем в отделе на 2 этаже торгового павильона «Урожай» г.Глазов УР ул.Ленина,21  двух батареек по цене 3 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2006 № 507 (л.д. 16) и протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 № 148 (л.д. 19), по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 14.12.2006 (л.д. 20) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из акта проверки от 06.12.2006, предприниматель лично осуществил реализацию товара через торговый объект, не поименованным в п. 3 ст. 2 Закона.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом поверки наличных денежных средств кассы от 06.12.2006  (л.д.17).

Пояснения предпринимателя, отраженные в протоколе от 07.12.2006,  что ККТ не была применена в связи с разъяснениями, прочитанными им в газете, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, состав вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на допущенные административным органом нарушения, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности: он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе от 07.12.2006 имеется подпись предпринимателя об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.2006, подлинность которой подтверждена представителем предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из постановления от 14.12.2006 № 148 не следует, что предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом правомерно рассмотрено дело в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы, что предпринимателю не были разъяснены права на привлечение защитника также опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном нарушении от 07.12.2006 имеется подпись предпринимателя, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в протоколе процитирован п. 1 указанной статьи, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Порядок и сроки составления протокола, привлечения лица к административной ответственности проверены апелляционным судом, нарушений  ст. 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ не установлено.

Возможность освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применения рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно им отклонена. Суд апелляционной инстанции также учитывает формальность состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие причинения существенного ущерба в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 16.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 отменить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                    С.Н. Полевщикова