Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-1375/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1375/2006-ГК

27 октября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего   Г.Л.Паньковой , 

Судей    Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца: Дмитриевой О.Б. – дов. от 22.08.2005,

от ответчика:  Халанского А.П.- дов. от 25.10.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Восток» на определение арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 / судья Н.М.Быкова/,

                                          установил:

              ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Соликамский опытно-механический завод» 1 184 615 руб. убытков.

              Решением от 17.10.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

              Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 /т.4,л.д.22-25/ и постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2006 /т.4,л.д.68-70/ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

              28.07.2006 в арбитражный суд Пермской области от ООО «Соликамский опытно-механический завод»  поступило заявление о вынесении определения о распределении судебных расходов и взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на представительство при рассмотрении данного спора /т.4,л.д.75/.                 Определением от 24.08.2006  суд удовлетворил заявление ООО «Соликамский опытно-механический завод» и взыскал в  пользу ответчика с ООО «Восток» 120 000 руб. судебных расходов /т.4,л.д.107-108/.

                ООО «Восток» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Заявитель полагает, что ответчик не представил никаких доказательств разумности понесенных затрат в сумме 120 000 руб. Ответчику были оказаны услуги по представительству физическими лицами, а не ООО «Зернин и Микрюкова», с которым заключен договор и которому произведена оплата услуг.

                ООО «Соликамский опытно-механический завод» считает определение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, сумма расходов 120 000 руб. является соразмерной расценкам других организаций : Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, ООО Финансово-правового агентства «Стратегия». Сумма расходов на оплату правовых услуг разумна, учитывая сложность дела, большое количество документов в нескольких томах, наличие двух экспертных заключений, большую сумму иска, длительность процесса и удаленность ответчика от места рассмотрения дела. Ведение дела не ограничено участием представителей в судебном заседании, оно включает также сбор, анализ и подготовку документов, выработку позиции ответчика.

               Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

               Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь / представителей/, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

               06.09.2005 между ООО «Зернин и Микрюкова» / исполнитель/ и ООО «Соликамский опытно-механический завод» /заказчик/ заключен договор /т.4,л.д.87/, согласно которого исполнитель принял на себя обязанности по ведению арбитражного дела № А50-3866/2005-Г-14 в арбитражном суде Пермской области и иных инстанциях по иску ООО «Восток» к заказчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу в период аренды.

              Со стороны ООО «Зернин и Микрюкова» договор подписан директором общества Н.В.Зерниным. Справкой от 24.08.2006 /т.4,л.д.105/ подтверждается факт того, что с 1992 года Н.В.Зернин и Г.А.Микрюкова работают юрисконсультами в ООО «Зернин и Микрюкова».

              При таких условиях  не состоятелен довод истца об отсутствии связи между физическими лицами Зерниным Н.В. и Микрюковой Г.А. и исполнителем по договору  от 06.09.2005 - ООО «Зернин и Микрюкова».

              В пункте 2 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. за ведение дела независимо от его исхода и стоимость поощрительного вознаграждения составляет 70 000 руб. при благоприятном для заказчика исходе дела, в том числе и во внесудебном порядке.

               Услуги исполнителя по вышеуказанному договору ответчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2005 № 2410 и от 10.04.2006 № 944 соответственно на суммы 50 000 руб. и 70 000 руб. /т.4,л.д.88,89/, выписки лицевого счета /т.4,л.д.90-91/.

              Как следует из решения арбитражного суда /т.4,л.д.13-14/, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 /л.д.19-20/ и постановления апелляционной инстанции от 12.12.2005 /л.д.22-25/, Н.И.Зернин и Г.А.Микрюкова  присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ООО «Соликамский опытно-механический завод».

              Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца /т.4,л.д.17-18,61-62/  подписаны со стороны ответчика этими же представителями.

              Заявленные к ООО «Соликамский опытно-механический завод» требования о взыскании  1 184 615 руб. убытков оставлены судом без удовлетворения.

              Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Ссылка истца на справку адвокатского кабинета от 22.08.2006 № 25 /т.4,л.д.97/ как на доказательство средней стоимости услуг адвокатов на представление интересов в арбитражном суде не состоятельна, т.к. эта справка свидетельствует о стоимости таких услуг по г.Соликамску и Соликамскому району.

             Как следует из ответа Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 20.10.2006 № 112-06 на запрос ответчика, по спорам имущественного характера, рассматриваемых арбитражными судами, расценки по оплате услуг адвокатов составляет от 10% оспоренной либо взысканной суммы по решению суда, но не могут быть менее 300 000 руб. Уменьшение суммы гонорара может иметь место только в исключительных случаях , связанных с неплатежеспособностью клиента.

             Согласно ответу на запрос ООО «Фининсово-правовое агентство «Стратегия» от 20.10.2006  по спорам имущественного характера на сумму более 1 000 000 руб. с юридическим сопровождением клиента во всех инстанциях, с назначением экспертизы стоимость правовых услуг ориентировочно составляет 30 000 - 60 000 руб. без учета окончательного расчета при разрешении спора в пользу клиента в размере 10 % от суммы иска.

             Других доказательств того, что стоимость оказанных ответчику услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Зернин и Микрюкова» в сумме 120 000 руб. завышена по сравнению с такими же услугами, оказываемыми в г.Перми, суду не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

             При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

              Учитывая изложенное, определение арбитражного суда отмене не подлежит.

              Руководствуясь ст.ст. 266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

              Определение арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 по делу № А50-3866/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                          Председательствующий                                Г.Л.Панькова

                          Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                                                    О.Ф.Соларева