Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n 17АП-969/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-969/2006-ГК

«_27_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

 суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 г. по делу № А50-10610/2006-Г9, вынесенное судьей Т.А.Наговицыной

по иску ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Кустову Н.Н.

о взыскании неустойки в размере 23 472,0 руб. по договору энергоснабжения

при участии:

от истца: Калугина Л.В. паспорт 5704 624851 от 18.03.2005 г. на основании доверенности № 120-01-37 от 20.12.2005 г.

Ипатов Л.В. паспорт 5701 702570 от 16.11.2001 г. на основании доверенности № 120-01-26 от 20.12.2005 г.

От ответчика: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

      Суд установил:

       ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кустова Н.Н. неустойки в размере 23 472,0 руб. за превышение договорных величин потребления по договору от 06.10.2004 г. № 1149 (л.д.2).

       Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52,53).

      ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с решением суда от 08.08.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2006 г. отменить и вынести новый судебный акт.

         Суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 266,268 АПК РФ, установил:

          Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1149 от 06.10.2004г., в соответствии с п.1.1 которого истец обязался подавать ответчику  через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик- своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии.

           Согласно п.2.2. указанного договора, отпуск электрической энергии и мощности осуществляется в договорных объемах в соответствии  с Приложением № 2 к настоящему договору, которое оформляется сторонами ежегодно, не позднее 1 декабря до начала следующего календарного года.

           Как следует из Приложения № 2 от 20.04.2005 г., годовое потребление ответчика на 2005 г. сторонами согласовано в общем объеме 6300кВтч, в том числе по 400кВтч- за период с января по сентябрь 2005 г. включительно и по 900 кВтч – за период с октября по декабрь 2005г. включительно.

           Пунктом 8.1. стороны условились, что при превышении ответчиком установленных месячных планов потребления энергии и мощности истец взимает пятикратную стоимость величины превышения, включая плату за мощность и электропотребление, по установленным тарифам, независимо от тарифного меню, выбранного ответчиком в соответствии с п.4.1.7. договора.

            Истец обратился  с рассматриваемым  иском на основании вышеуказанного пункта договора, указав на превышение ответчиком норм потребления в апреле 2005г.- на 900 кВтч, в мае 2005 г.- на 400 кВтч, в октябре 2005 г.- на 875 кВтч. и  в  декабре 2005 г.- на 1425кВтч.

            Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что пунктом 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 г. предусмотрено, что на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. По состоянию на день вынесения решения по данному делу методические указания не были утверждены. Таким образом, заключил суд первой инстанции, для взыскания данной суммы в качестве повышенной платы оснований до утверждения Федеральной службой по тарифам соответствующих методик не имеется. Кроме того, суд первой инстанции решил, что пункт 8.1. договора является ничтожным в части согласования сторонами методики расчета 5-кратной стоимости повышенной платы за сверхнормативное электропотребление (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит действующему законодательству (п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической  и тепловой энергии в РФ»), наделившему только Федеральную службу по тарифам правом утверждения такой методики.

          Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

           Обязанность по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, установлена ст.544 ГК РФ.

           Поскольку методических рекомендаций Федеральной службы по тарифам не принято, следовательно, соглашение сторон об оплате электроэнергии, потребленной сверх договорной величины, в размере 5-кратной стоимости не противоречит действующему законодательству. А в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

           В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что все пункты договора были согласованы сторонами, сумма задолженности предъявляется по количеству потребляемой энергии. Ведомости потребляемой энергии составляются на основании показаний приборов учета. За октябрь, по словам представителя истца, расход произведен в пределах нормы, следовательно, задолженность за октябрь отсутствует. В остальной части требования апелляционной жалобы  поддержал.

           Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

            Заслушав представителей заявителя, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 08.08.2006 г. отмене.

           Согласно п.8.1. договора, при превышении Абонентом установленных месячных планов потребления энергии и мощности, Энергоснабжающая организация взимает 5-кратную стоимость величины превышения, включая плату за мощность и энергопотребление, по установленным тарифам независимо от тарифного меню, выбранного Абонентом в соответствии с п.4.1.7. договора (л.д.16).

           В соответствии с п.4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно- правовыми актами.

           Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно- правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент заключения.

          В п.1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

           При этом, положения указанной правовой нормы не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе и неустойки.

            Пунктом 8.1. договора электроснабжения № 1149 от 06.10.2004 г. установлена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение им условий договора в виде денежного взыскания в размере 5-кратной стоимости электроэнергии, что не противоречит п.1 ст. 330 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Таким образом, установление в договоре условий о договорной неустойке, являющейся способом обеспечения обязательства и самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности, не противоречит  п.1 ст. 547 ГК, устанавливающему правила возмещения ущерба, причиненного в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

           Таким образом, поскольку стороны при заключении договора согласовали условие, предусматривающее уплату абонентом  энергоснабжающей организации пятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх норм, установленных договором, и включили его в договор, законных оснований для признания п.8.1. договора № 1149 от 06.10.2004 г. недействительным не имеется.

            В соответствии со ст. 307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчиком они не исполнены.

           С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Пермская энергосбытовая компания» следует частично  удовлетворить.  Поскольку задолженность за октябрь 2005 года в сумме 5705 руб. отсутствует, что не оспаривается истцом, с ответчика следует взыскать 17 767 рублей основного долга, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.   

           Руководствуясь ст.176,266-268,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермской области от  8 августа 2006 года отменить.

           Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Кустова Николая Николаевича в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» 17 767 рублей неустойки и расходы по оплате госпошлины 710 руб. 68 коп. по иску, по апелляционной жалобе- 756 руб. 94 коп.

          Исполнительный лист выдать. В остальной части иска отказать.

      Председательствующий                                                               Л.В. Рубцова

А.Н.Лихачева

Т.Л.Зеленина