Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-21062/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6210/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-21062/2006-С1

13 сентября  2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-21062/2006-С1,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Дилвас» к ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс»

третьи лица: ООО «Ольгом», ОАО «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Гранкомбанк»

 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилвас» (далее ООО «Дилвас», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» (далее ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс», ответчик) о взыскании  294 722 руб. неосновательного обогащения и 99 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ольгом» (далее ООО «Ольгом»)  (определение от 06 октября 2006 года, л. д. 41-43 т. 1), Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «АКБ СБ РФ») и Открытое акционерное общество «Гранкомбанк» (далее ОАО «Гранкомбанк») (определение от 29 ноября 2006 года, л. д. 101-102 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года (л. д. 29-33 т. 2) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 августа 2007 года (л. д. 145-147 т. 2), в удовлетворении исковых требований  ООО «Дилвас» отказано (л. д. 123-126 т. 1).

12 апреля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по договору № 1 уступки права требования от 18 декабря 2006 года право требования ООО «Дилвас» к ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» неосновательного обогащения в сумме 294 722 руб. перешло к ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (л. д. 75 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года, вынесенным судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-21062/2006-С1, в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 108-111 т. 2).

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр», не согласившись  с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, заявитель просит определение от 19 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец, ООО «Дилвас», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение от 19 июня 2007 года отменить (отзыв на апелляционную жалобу  от 06 сентября 2007 года).

Третье лицо, ОАО «АКБ СБ РФ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном отзыве пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 11-1642 от 10 сентября 2007 года).

Третьи лица ООО «Ольгом» и ОАО «Гранкомбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

18 декабря 2006 года ООО «Дилвас» и ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» по результатам открытых торгов подписан договор № 1 уступки права требования (л. д. 76-78 т. 2).

Согласно пункту 1 названного договора ООО «Дилвас» (кредитор) передает ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (правоприобретатель)  право  требования неосновательного обогащения  с ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» на сумму 294 722 руб.

Право требования принадлежит ООО «Дилвас» на основании приговора Находкинского городского суда  Приморского края от 26 октября 2005 года по уголовному делу  № 1-1273-05 и платежного поручения  ООО «Дилвас» № 132 от 04 августа 2003 года (л. д. 77-78 т. 2).

Полагая, что на основании договора от 18 декабря 2006 года к нему перешло право требования по данному делу, ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно просит произвести замену истца, ООО «Дилвас», его правопреемником – ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (л. д. 75 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приговор Находкинского городского суда  Приморского края от 26 октября 2005 года по уголовному делу  № 1-1273-05 и платежное поручение  ООО «Дилвас» № 132 от 04 августа 2003 года, на которые стороны ссылаются в договоре от 18 декабря 2006 года как на основания возникновения права требования,таковыми не являются.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Находкинского городского суда  Приморского края от 26 октября 2005 года по уголовному делу  № 1-1273-05 следует, что Вахтанин Андрей Николаевич совершил деяние, предусмотренное частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, имея преступный умысел, направленный на изготовление  и сбыт поддельных платежных документов, подделал, расписавшись от имени директора ООО «Дилвас» Еросенко А.Н., заверил находящейся в его распоряжении печатью предприятия и сбыл в Находкинское отделение Сбербанка РФ № 7151  платежное поручение ООО «Дилвас» № 132 от 04 августа 2003 года на сумму 294 722 руб.

Однако в материалы дела представлено два платежных поручения ООО «Дилвас» № 132 от 04 августа 2003 года с разными датами списания денежных средств со счета плательщика: 04 августа 2003 года (л. д. 14 т. 1) и 05 августа 2003 года (л. д. 26 т. 1). В договоре от 18 декабря 2006 года отсутствуют сведения о том, на основании какого из названных платежных поручений возникло обязательство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по данному делу установлено, что  по платежному поручению № 132 с датой списания  05 августа 2003 года денежные средства в сумме 294 722 руб. перечислены на счет ответчика 05 августа 2003 года за присадку ИНКОРТ-8МЗ для систем охлаждения двигателей и транспортные расходы на основании выставленного заказчику, ООО «Ольгом»,  счета на оплату от 21 июля 2007 года № 14 (л. д. 33 т. 1) за товар, поставленный в адрес ООО «Ольгом» по товарно-транспортной накладной от 19 августа 2003 года (л. д. 31,  123-126  т. 1). Данное обстоятельства подтверждаются и выпиской с лицевого счета ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» за период с 01 августа 2003 года по 31 августа 2003 года (л. д. 25 т. 1).

Таким образом, из содержания договора от 18 декабря 2006 года не представляется возможным конкретизировать основания возникновения обязательства ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» перед ООО «Дилвас».

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового основания для передачи прав требования в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отмены определения от 19 июня 2007 года об отказе в процессуальном правопреемстве , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр», о том, что требование истца к ответчику вытекает из приговора Находкинского городского суда  Приморского края от 26 октября 2005 года в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом ссылка заявителя на правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности требований ООО «Дилвас» судом отклоняется в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по данному делу, вступившим в законную силу (л. д. 29-33, 145-147 т. 2), в удовлетворении требований  ООО «Дилвас» к ООО «Научно-производственная фирма «Химвириал-Плюс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 294 722 руб. отказано (л. д. 123-126 т. 1).

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а сроки для обжалования решения по данному делу в надзорном порядке не истекли, является правомерным. Однако данное обстоятельство не привелок принятию судом  неправильного решения по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу № А60-21062/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Ф. Виноградова

                       Е.Е. Васева

    М.С. Крымджанова