Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-7604/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/07-АК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-7604/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

при участии:

от истца (заявителя) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Кузнецова И.В., удостоверение УР № 088687, доверенность № 1 от 09.01.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Талицкий спиртовый завод»

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области

от 28.06.2007 года

по делу № А60-7604/07-С8,

принятое (вынесенное) судьей Сушковой С.А.,

по иску (заявлению) ООО «Талицкий спиртовый завод»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО «Талицкий спиртовый завод», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области от 18.01.2007г. № 1085 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 435,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС), доначисления указанного налога в сумме 77 177 руб. и соответствующей суммы пеней за неуплату указанного налога как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Талицкий спиртовый завод» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что нет оснований вменять в вину общества сотрудничество с фирмами, зарегистрированными с нарушением действующего законодательства, тем более, что эти общества не ликвидированы, реально существуют и в настоящее время, поставлены на учет в налоговых органах, пенсионном и иных фондах. Кроме того, оплата товара в качестве условий применения налогового вычета в данной статье отсутствует. Наличие счетов-фактур и факта принятия на учет оборудования не отрицается ни налоговым органом, ни судом первой инстанции. Вывод об отсутствии экономической необходимости не может быть основан только на том, что договоры, заключенные в январе 2006г. были расторгнуты в мае 2007г.

Представитель налогового органа письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с решением согласен, поскольку первичные документы по сделкам с ООО «Рона» и ООО «Континент» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, в действиях общества усматривается схема по незаконному получению возмещения НДС из бюджета.

ООО «Талицкий спиртовый завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2006 года в отношении ООО «Талицкий спиртовый завод» вынесено решение от 18.01.2007г. № 1085 (л.д. 24-35, т. 1), на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 429 036,20 руб., предложено уплатить НДС в сумме 2 145 181 руб., пени в сумме 71 477 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 5 949 496 руб.

Основанием для доначисления налога НДС в сумме 2 068 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумм 5 949 496 руб., явились выводы проверяющих о необоснованном отражении в вычеты суммы НДС, предъявленной поставщиками ООО «Рона» и ООО «Континент».

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления необоснованного налогового вычета по приобретенному оборудованию.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора между обществом (покупатель) и ООО «Рона» (поставщик) от 10.01.2006г. № 1-06 (л.д. 55-57, т. 1) заявителем приобретено оборудование (линия розлива газированных напитков в стеклянную бутылку PROD 1 комплект). В подтверждение приобретения указанного оборудования заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру № 143 от 29.09.2006г. (л.д. 142, т.1) на сумму 50 856 572 руб., в том числе НДС в сумме 7 757 782 руб. и акт приема-передачи оборудования от 29.09.2006г. (л.д. 133, т.1).

В соответствии с договором от 10.01.2006г. № 07/2006 (л.д. 41-43, т.1) общество приобрело оборудование (ваймы сборочные В-2000 16шт.) стоимостью 1 702 600 руб. у ООО «Континент». Оплата произведена платежным поручением от 29.09.2006г. № 465 на сумму 8 000 000 руб.

В подтверждение приобретения оборудования заявителем представлены счет-фактура № 124 от 29.09.2006г. и акт приема-передачи оборудования от 29.09.2006г.

При встречной проверке налоговым органом установлено, что ООО «Рона» и ООО «Континент» зарегистрированы в Санкт-Петербурге, учредителем является Степанов В.В.

При этом, согласно объяснений Степанова В.В., полученными сотрудниками УНП ГУВД Свердловской области, в 2000-2001гг. паспорт был утерян, затем возвращен, данные общества не регистрировал, документы от имени обществ не подписывал. Фамилию директоров Дяченко А.Н. и Абраамянц А.Б. не слышал.

Из объяснений Дяченко А.Н. (директор ООО «Рона») и Абраамянц А.Б. (директор ООО «Континет») следует, что готовые фирмы были уже куплены, учредителя Степанова В.В. не знают.

Налоговым органом также выявлено, что приобретенное обществом оборудование к заявителю не поступало, к учету как основные средства не приняты. Документы на оборудование в адрес заявителя не поступали.

Ваймы сборочные переданы на хранение ООО «Континент» в соответствии с актом от 29.09.2006г., линия разлива газированных напитков передана в аренду ОАО «Пищевой комбинат № 15» с правом последующего выкупа по договору № 10 от 29.09.2006г.

Как следует из материалов дела, указанные договора расторгнуты дополнительными соглашениями от 03.05.2007г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата за оборудование, приобретенное у ООО «Рона» заявителем не произведена, за оборудование, приобретенное у ООО «Континент» произведена в большем размере, чем указано в счете-фактуре от 29.09.2006г. № 124, документы, подтверждающие приобретение иного товара у указанного общества в материалы дела не представлены.

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного, рассмотрев названную сделку, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем изъятия из бюджета сумм НДС, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о не правомерном включении в вычеты сумм расходов по поставщикам ООО «Рона» и ООО «Континент», в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по квитанции СБ 1655/1655 от 25.05.2007г. ООО «Талицкий спиртовый завод» не возвращается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова