Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n 17АП-43/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-43/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Л.В. Рубцовой

Судей                                         А.Н.Лихачевой, Г.Л. Паньковой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Гальцева Т.Е., доверенность от 02.05.2006 г., паспорт;

от ответчика: Попов Н.М., адвокат, доверенность от 01.05.2006 г., удостоверение № 1070 от 14.11.2005г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Наталии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. по делу № А50-7301/2006-Г-1 (судья А.Л. Касьянов), установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенова Наталия Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением  о взыскании с ООО «Магазин № 58» 281 823 руб. 48 коп. – затрат на проведение  текущего ремонта и неотделимых улучшений арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Целинная 31/3 (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, Аксенова Н.Г. обжаловала его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2001г. между ООО «Магазин № 58» и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Н.Г. заключен договор аренды нежилого помещения под салон-парикмахерскую  по адресу: г. Пермь, ул. Целинная 31/3 , сроком с 01.06.2001г. по 30.05.2002г. По истечении указанного срока договор считался пролонгированным (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор производит  неотделимые улучшения арендуемого помещения за свой счет с последующим  возмещением затраченных средств арендодателем. На основании п. 2.2.4 он своевременно, за счет собственных средств производит текущий ремонт.

За период действия договора арендатором проведен ремонт помещения, осуществлена перепланировка помещения, перемещены наружный вход и стены, установлены две арки.

Учитывая, что пунктом 6.3 договора в случае освобождения помещения предусмотрено возмещение затрат по текущему ремонту и неотделимым улучшениям, Аксенова Н.Г. обратилась в суд с иском о  взыскании с ответчика указанных затрат, в соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.6 договора, ст.ст. 307-309 ГК РФ, в сумме 281 823 руб. 48 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что произведенные затраты осуществлены с согласия арендодателя, что вытекает из оценки п. 2.2.4; 2.2.6; 6.3 договора. Проведение текущего ремонта и неотделимых улучшений согласно условиям договора является обязанностью арендатора, и указанные обязательства истцом выполнены в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснила, что многие документы, приложенные к материалам дела, не содержат ссылок на проведение ремонта салона-парикмахерской по ул. Целинная 31/3, поскольку при сдаче помещения в аренду предполагалось, что индивидуальный предприниматель будет производить ремонт за свой счет  согласно п. 2.2.4 договора и использовать его по назначению длительное время.  Часть документов на работы, сметы утеряны. Других доказательств того, что работы выполнены на указанном объекте, не имеется.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на иск и пояснил, что договор аренды заключен с истцом на нежилое помещение по ул. Целинная 31/3, пригодное для использования под салон-парикмахерскую. Все работы в помещении проведены арендатором без предварительного  согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В данном случае оснований для возмещения затрат нет.

Кроме того, документы, имеющиеся в деле, не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают размер понесенных затрат.

Действия ответчика, осуществленные на арендуемом объекте, не соответствуют принципам разумности и добросовестности участников гражданского процесса. Согласование работ, которые  приведут к неотделимым улучшениям, с ответчиком не производилось.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что  оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказательств обоснованности понесенных затрат по договору аренды нежилого помещения и предъявления их  ответчику не представил.

Как усматривается из пояснений представителя истца, произведенные работы в нежилом помещении не подразделялись на отдельные виды. Одновременно в комплексе проводился текущий ремонт, капитальный, создавались отделимые и неотделимые  улучшения, производилась перепланировка помещения, перенос стен, дверей, смена оконных блоков, возведение арок, осуществлена пробивка несущей стены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте приемки выполненных работ (л.д. 33).

Все виды работ, их перечень и стоимость  с арендодателем не согласовывались, так как предполагалось, что помещение будет использоваться только арендатором. Произведенные затраты  предъявлены арендодателю на основании п. 6.3 договора, поскольку он был расторгнут и помещение освобождено.

Таким образом, в 2001 году затраты были осуществлены арендатором без намерения к их возмещению. После освобождения помещения только в декабре 2005 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить задолженность за произведенные неотделимые улучшения арендованного  помещения, его текущий и капитальный ремонт. Сумма затрат, указанных в претензии составила 184 000 руб. В арбитражном суде исковые требования составили уже сумму  228 898 руб. 29 коп., а с учетом индексации, за исключением долга по арендной плате - 281 823 руб. 48 коп.

Как доказательство понесенных затрат к материалам дела приложены договор аренды, договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, копии счетов, счетов-фактур, расходных накладных, платежных поручений. Однако, указанные документы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как из них не усматривается, что материалы приобретались и работы производились именно на объекте «салон-парикмахерская» по ул. Целинная 31/3. В частности, не могут иметь доказательственное значение счет, предъявленный за товары № 716 от 17.09.2001г., от 21.05.2001г. (л.д. 44-45), счета-фактуры № 32 от 24.09.2001г., № ЧП-007332 от 25.09.2001г. (л.д. 51-52), от 04.09.2001г., 07.09.2001г. (л.д. 47-48), от 11.10.2001г. (л.д. 54). В счет-фактуре от 14.09.2001г. в графе получатель товара указано «частное лицо», без указания фамилии, имени, отчества  и адреса, ИНН. В нем ссылка на расходную накладную от 14.09.2001г., в которой также указано только «частное лицо» (л.д. 48, 58).

Не усматривается объект, на который использованы материалы и в приложенных накладных – л.д. 61, 64.

К договорам подряда не приложены сметы, согласование цены на производимые работы, несмотря на то, что на них имеются ссылки в договорах.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ расходы на неотделимые улучшения должны быть разумными и необходимыми. Однако, какого рода должны быть улучшения, в договоре не оговорено, не предусмотрены пределы расходов на них. Истцом не приложены доказательства о разумности и необходимости понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на п. 1.1 договора о том, что помещение передается в состоянии, пригодном для нормального использования. Указанный пункт сторонами не оспорен и подписан.

Кроме того, истец не доказал конкретно, какие затраты и их сумму он понес на текущий ремонт, капитальный ремонт, стоимость отделимых улучшений, а они также производились, что истцом не оспаривается, стоимость неотделимых улучшений.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. по делу №А50-7301/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Н.Г. – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Г.Л. Панькова