Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А50-2147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9398/2011-ГК

г. Пермь

14 октября 2011 года                                                         Дело № А50-2147/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Стройэффект"): Фролович В.В. (доверенность от 07.10.2011);

от ответчиков (МКУ "УКС" администрации Краснокамского муниципального района ; МО "Краснокамский муниципальный район"): Амелина Е.В. (доверенности от 29.08.2011, от 03.05.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

по делу № А50-2147/2011,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО "Стройэффект" (ОГРН 1025901605487, ИНН 5908025746)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368), Муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район" (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стройэффект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение), Муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район" (далее – Муниципальное образование) о взыскании субсидиарно 5 045 445 руб. 93 коп., в том числе 4 527 460 руб. 17 коп. долга и 517 985 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 045 445 руб. 93 коп., в том числе 4 527 460 руб. 17 коп. долга и 517 985 руб. 76 коп. процентов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Муниципального образования за счет соответствующей казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что основания для уплаты суммы премии за ввод объекта строительства в эксплуатацию отсутствуют, финансовые обязательства в рамках муниципального контракта ответчиком выполнены в полном объеме, в данном случае дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, иск заявлен за пределами срока исковой давности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ненадлежащая ставка.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акты не имеется.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (заказчик) и ООО «Стройэффект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2006 № 68, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по пр. Маяковского, 7 в г. Краснокамске Пермского края (л.д. 16).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость поручаемых работ устанавливается сводным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, с учетом индекса-дефлятора на 2007 год в объеме 90 000 000 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и сдать их в срок не более 90 рабочих дней с начала строительства согласно графику производства работ (приложение № 3) (т.1 л.д. 146-148).

Заказчик обязался принять выполненные объемы работ и оплатить их в течение 10 банковских дней (пункт 5.1 контракта).

Сторонами согласован расчет договорной цены (приложение № 1) на сумму 90 000 000 руб., в который входит премия за ввод в действие объекта  строительства в размере 1,72% – 908 623 руб. без НДС (т.1, л.д. 22 оборот).

        Дополнительным соглашением от 02.12.2008 № 4 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 831 312 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 23).

По согласованию с заказчиком подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 455 285,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ на сумму 3 455 285, 17 руб., а также выплате предусмотренной договором премии за ввод в действие объекта строительства в сумме 1 072 175 руб. 14 коп. (с НДС) послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

До обращения в суд истом ответчику была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.13, 15).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, подрядчиком в рамках контракта №68 от 20.11.2006г. выполнены следующие дополнительные работы: разработка мерзлого грунта на сумму 122 108 руб. 87 коп.; устройство ограждения на сумму 487 409 руб. 76 коп.; циклевка полов на сумму 672 604 руб. 39 коп., монтаж металлоконструкций на сумму 2 173 162 руб. 15 коп.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами в соответствующих актах от 23.11.2007, от 13.05.2008, далее на дополнительные работы были составлены локальные сметные расчеты                №27-11/2007, №19-06/2008, № 21-01/2010.1, № 21-01/2010.2, которые утверждены обеими сторонами договора. После выполнения дополнительных работ сторонами также составлялись акты. Из актов от 29.11.2007г., 28.01.2010 следует, что все дополнительные работы по муниципальному контракту №68 от 20.11.2006г. выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству дополнительных работ не имеется (т.1, л.д. 24-54).

08.08.2008г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 55).

Сопроводительным письмом от 01.12.2010 № 526/1 подрядчиком вручены заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3) от 30.11.2008, от 29.01.2010 на 122 108 руб. 87 коп., 487 409 руб. 76 коп., 672 604 руб. 39 коп.,      2 173 162 руб. 15 коп., а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3) от 11.08.2008 на сумму премии – 1 072 175 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 60).

Заказчик в письме от 08.12.2010 № 774 сообщил, что в настоящий момент не имеет возможности оплатить выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №68 от 20.11.2006г. в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Документы формы КС-2 и КС-3 подписаны не будут, оплата работ будет произведена только в случае принятия арбитражным судом соответствующего решения (т.1, л.д. 76).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы. 

При этом подписанные ООО «Стройэффект» в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы отказа от подписания этих документов являются необоснованными.

Поскольку 08.08.2008г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, у заказчика также возникла обязанность выплатить подрядчику предусмотренную условиями контракта премию за ввод в действие объекта строительства в сумме 1 072 175 руб. 14 коп. (с НДС).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате дополнительных работ и выплате премии, требования истца о взыскании с ответчика 517 985 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.    

Доводы ответчика о том, что основания для уплаты суммы премии за ввод объекта строительства в эксплуатацию отсутствуют, судом отклоняются как необоснованные, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически объект введен в эксплуатацию, подрядчиком обязательства в рамках контракта выполнены в полном объеме.   

Доводы ответчика о том, что в данном случае дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, не основаны на законе, само по себе отсутствие дополнительного соглашения к контракту основанием для неоплаты работ не является с учетом того обстоятельства, что все дополнительные работы были предварительно согласованы сторонами в актах со ссылкой на муниципальный контракт №68 от 20.11.2006г. и локальных сметных расчетах, работы выполнены подрядчиком и фактически приняты заказчиком без замечаний. При этом необходимость проведения дополнительных работ ответчиком не оспаривается.     

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны заказчика согласия на проведение дополнительных работ не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двухсторонними актами и локальными сметными расчетами. На досудебной стадии в качестве единственного мотива отказа в оплате дополнительных работ заказчиком было указано отсутствие бюджетного финансирования, иных причин не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ненадлежащая ставка, также подлежат отклонению. Предусмотренная ч. 9 ст. 9 Федерального