Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А71-3642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9472/2011-ГК

г. Пермь

14 октября 2011 года                                                              Дело № А71-3642/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытое акционерное общество "АСПЭК-Домстрой": не явились,

от ответчика – закрытое акционерное общество "Уралстройинвест": Широких А.Б., директор – приказ № 1 от 19.08.1999, протокол от 20.10.2009; Двоеглазов П.П., паспорт, доверенность от 21.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "АСПЭК-Домстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2011 года

по делу № А71-3642/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ЗАО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1061841022913, ИНН 1835069484)

к ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304)

о расторжении договора о перемене лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве,

установил:

закрытое акционерное общество «АСПЭК-Домстрой» (далее - ЗАО "АСПЭК-Домстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу «Уралстройинвест» (далее - ЗАО "Уралстройинвест", ответчик) о расторжении договора о перемене лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 8.10.2007.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования о расторжении договора были заявлены в связи с тем, что при совершении сделки между сторонами в качестве оплаты был принят собственный вексель покупателя прав. Условие принятия векселя – на сумму векселя будет осуществлена поставки и монтаж дверей аффилированными с ответчиком лицами. Вексель был передан, а поставка не была осуществлена.

Истец полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства для дела.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, истец полагает, что, принимая к оплате собственный вексель ответчика, между сторонами сложились заемные отношения.

На сегодняшний день возможность истребовать вексель отсутствует, поскольку фирма, которой вексель был передан в оплату поставки и установки дверей, фактически не существует. Обстоятельства, на которые ссылался истец при заключении договора, существенно изменились, истцу причинен ущерб в виде стоимости векселя в размере 9 158 850 руб.

Своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не направил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, произвел оценку и анализ доказательств. Ответчик считает, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Существенность нарушения обязательств по оплате также отсутствует, поскольку из 11 млн. руб. не было оплачено только 2 млн. руб. в связи с отсутствием счета на оплату и реквизитов для оплаты. Остаток сумы долга был погашен до предварительного заседания по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ЗАО «АСПЭК - Домстрой» (участник) и ЗАО «Уралстройинвест» (новый участник) заключен договор о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007 (л.д. 9).

По условиям заключенного договора, участник уступает новому участнику, часть своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007. Предметом договора, является долевое участие участника в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-м микрорайоне, Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по договору участник уступает новому участнику права на помещение № 7-1/4-3, расположенное в жилом доме на первом этаже, в осях: 1с-8с; Кс-Гс/Вс, площадью 244,18 кв.м, ООО «АСПЭК-Домстрой» передает новому участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4 договора за уступаемое имущественное право на получение по окончании строительства в собственность объекта, новый участник обязан уплатить участнику 11 061 272 руб. 00 коп., из них 9 158 850 руб. 00 коп., в том числе НДС, являются предоплатой и зачтены в счет расчетов по настоящему договору в соответствии с соглашением о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от 08.07.2007, возникшем из договора участия в долевом строительстве № 05-02-15/910 от 08.10.2007.

Окончательный расчет производится следующим образом:

-первый платеж в размере 628 043 руб. 00 коп. производится до 20.10.2008;

-второй платеж в размере 646 335 руб. 00 коп. производится в срок до 20.01.2009;

-третий платеж в размере 62 8044 руб. 00 коп. производится в срок до 20.04.2009.

Расчеты производятся любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно акту приема-передачи векселя от 16.07.2008 (л.д. 12) в счет оплаты по договору о перемене лиц в обязательстве от 08.07.2008 ЗАО «АСПЭК- Домстрой» принят вексель № 3534996 ЗАО «Уралстройинвест» на сумму 9 158 850 руб. 00 коп.

Указанная сумма была зачтена в счет расчетов по договору № 24/160-08 от 17.09.2008. Данное обстоятельство сторонами установлено 17.09.2008 в соглашении о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве от 08.07.2007 (л.д. 11).

Сумма 1 902 422 руб. 00 коп. перечислена в адрес ЗАО «АСПЭК - Домстрой» по платежному поручению № 57 от 7.06.2011. Указанная сумма по платежному поручению № 442 от 10.06.2011 была возвращена ЗАО «Уралстройинвест». Основанием возврата указано существенное нарушение договора № 24/160-08 от 17.09.2008 и утратой интереса (л.д. 93).

Оплата денежными средствами в размере 1 902 422 руб. 00 коп. ответчиком на момент подачи искового заявления не была произведена.

Принятый в качестве оплаты вексель, по мнению истца, передан в качестве оплаты за поставку и выполнение работ аффилированными с ответчиком лицами по установке дверей на объекте ООО «АСПЭК-Домстрой», в котором расположено помещение, являющееся предметом договора. Однако поставка и монтаж дверей так и не были произведены.

Ссылаясь на то, что обстоятельства из которых исходил истец при заключении договора существенно изменились, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Как указал истец в пояснении к исковому заявлению (л.д. 54-55), существенно изменившимися обстоятельствами он считает следующее: ЗАО "АСПЭК-Домстрой" является 100 % участником  ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Интерстрой», результат деятельности этих компаний отражается на прибылях и убытках ответчика. ЗАО "АСПЭК-Домстрой" передал полученный вексель в ООО «АСПЭК-Домстрой» по договору купли-продажи векселя ООО «АСПЭК-Домстрой» в качестве оплаты по договору генерального подряда передал вексель ООО «Интерстрой». ООО «Интерстрой» передал вексель ООО «Технолоджи» в качестве оплаты за поставку и установку дверей. ООО «Технолоджи» поставку дверей не осуществило. В январе 2011 года между ЗАО "АСПЭК-Домстрой" и ООО «АСПЭК-Домстрой» было подписано соглашение о возврате денежных средств по договору купли-продажи векселя. Таким образом, истец фактически оплаты за помещение, права на которые переданы по договору № 05-02-15/910 от 08.10.2007, не получил ни векселем, ни денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 указанной статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности данных условий.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие задолженности по оплате уступленного права, на чем настаивает истец, не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб. Денежная сумма, которую, как утверждает истец, ответчик ему не уплатил, к категории ущерба, о котором идет речь вп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена.

Факт выполнения новым участником своих обязательств, предусмотренных п. 4 договора о перемене лица в обязательстве от 08.10.2007,  подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.07.2008.

Вексель, в силу п. 1 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», является ценной бумагой, содержащей безусловное денежное обязательство по оплате держателю векселя денежных средств в сумме, указанной в векселе.

Возможность требовать исполнения денежного обязательства не лишает управомоченной стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств принятия к оплате собственного векселя ответчика фактически сложились заемные отношения, основан на неправильном применении норм материального права. 

Получение векселя в счет оплаты во исполнение договора № 24/160-08 от 17.09.2008 не влияет на правовую квалификацию самого договора и само по себе не свидетельствует о необходимости квалифицировать данную сделку как договор займа.

Кроме того, исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель рассматривается в качестве удостоверения обязательства заемщика выплатить полученные взаймы денежные суммы в случае, если между сторонами договора займа имеется соглашение о выдаче векселя. Доказательств достижения такого соглашения либо заключения договора займа в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, указанный выше довод истца подлежит отклонению.  

В апелляционной жалобе истец также указывает, что возможность истребовать стоимость векселя отсутствует, поскольку ООО «Технолоджи», которому вексель был передан, фактически не существует, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства афиллированности ответчика по отношению к ООО «Технолоджи» истец в подтверждение соответствующего довода жалобы также не представил. Более того, ни из договора о перемене лица в обязательстве, о расторжении которого заявлено истцом, ни из акта приема-передачи векселя не следует, что стороны при их подписании преследовали ту цель, о которой заявляет истец, а именно: поставка и монтаж дверей на сумму векселя. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достижение сторонами соглашения об этом также не подтверждается. В связи с этим указанный довод истца не может быть признан основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 по делу № А71-3642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких