Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А60-9090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9203/2011-ГК

г. Пермь

14 октября 2011 года                                                                Дело № А60-9090/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Назаровой В. Ю.

судей   Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод": Ткачкова С. О. на основании доверенности от 01.10.2010 № 11/11, паспорта, Суханов Е. С. На основании доверенности от 01.10.2010 № 12/10, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 июля 2011 года по делу № А60-9090/2011,

принятое судьёй Артепалихиной М. В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод"  (ОГРН  1036602352687, ИНН 6648000160)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании  708 602 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 года по февраль 2011 года по договору электроснабжения № 290 от 01.06.2007 электроэнергию, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенными перерасчетом истцом и платежами ответчиком, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 879 руб. 92 коп. задолженности за январь 2011 года и 212 660 руб. 56 коп. – за февраль 2011 года, всего – 363 540 руб. 48 коп. (л.д. 63-66, 68, 79-80, 110).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 года по делу № А60-9090/2011 исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены частично (л.д. 130-134). С ОАО «Лайский комбикормовый завод» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 213 225 руб. 44 коп. долга и 6 051 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 9 011 руб. 81 коп. госпошлины.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением арбитражного  суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на Акт б/н от 11.09.2000, который сторонами не переоформлялся, указывает на то, что ТП-33 из договора электроснабжения № 290 от 01.06.2007 не исключалась, данная точка поставки указана в п. 4.3 договора.

По мнению истца, то обстоятельство, что стороны дополнительным соглашением к договору включили в него транзитных потребителей – субабонентов ответчика, не исключает из договора точку поставки ответчика – ТП-33.

Считает, что стоимость и объем поставленной ответчику электроэнергии правомерно определены им в соответствии с п. 4.5 договора № 290 от 01.06.2007. Вывод суда о том, что объем энергоресурсов, отпущенных истцом по ТП-33, не должен предъявляться ответчику к оплате, по его мнению, противоречит представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2011г. по делу № А60-30158/2010, считая, что в рамках указанного дела был рассмотрен аналогичный спор.

         Ответчик, Завод, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

         В судебном заседании 13.10.2011 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Представители пояснили, что задолженность, взысканная судом, на данный момент им в полном объеме погашена, включение истцом в счета на оплату стоимости электроэнергии по ТП-33 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и исключено из его расчетов.

Ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 13 от 13.09.2011, № 14 от 28.09.2011, подтверждающих факт добровольного исполнения ответчиком решения суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

От ОАО «Свердловэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ходатайство ОАО «Свердловэнергосбыт» рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Заводом (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 290 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, на условиях, определяемых договором (п. 1.1).

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий от 06.08.2007 и Протокола согласования разногласий к нему  (л.д. 10-17).

К договору сторонами также подписаны Соглашения № 01-09 от 18.12.2008, б/н от 09.01.2009; Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и № 05-2010 от 01.05.2010 (л.д. 18-20, 117).

В период с октября 2010 года по февраль 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 861 603 руб. 66 коп. (л.д. 28-32), частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, в связи с произведенным им перерасчетом и платежами ответчика, произведенными последним после подачи истцом иска в суд, уменьшил размер исковых требований до 363 540 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая объемы электроэнергии и наличие у него задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Лайский комбикормовой завод» № 157 от 01.10.2010 от источника питания ПС 110/10 Свинокомплекс по питающей ф. 10кВ Кормозавод 1 (яч.1) и ф. 10кВ Кормозавод 2 (яч.22), не согласился с предъявленными ему истцом объемами электроэнергии, которые были переданы последним по ТП-33 в коттеджи, поскольку данные объемы должны оплачиваться истцу субабонентами самостоятельно в соответствии с условиями подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 18.12.2008 и от 01.05.2010 (л.д. 83).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласился с возражениями заявленными ответчиком относительно исковых требований истца, исключил из предъявленных истцом объемов стоимость электроэнергии, потребленной ПС 110/10 Горноуральская по питающей ВЛ ф.10кВ Парники, ТП-33, и, учитывая произведенные ответчиком платежи, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 213 225 руб. 44 коп.

Истец, не согласившись с исключением судом первой инстанции стоимости спорных объемов электроэнергии, из предъявленных им ответчику, обратился в суд апелляционной жалобой, считая, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, на основании следующего.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принятия в спорный период с октября 2010 года по февраль 2011 года электроэнергии на сумму 563 225 руб. 44 коп. ответчиком не оспаривается, наличие задолженности, установленной судом первой инстанции в размере 213 225 руб. 44 коп., им признается в отзыве на апелляционную жалобу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции им исполнено, сумма долга оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями № 13 и № 14.

Судом апелляционной инстанции доводы истца о необоснованном исключении из предъявленных им в спорном периоде ответчику объемов электроэнергии стоимости электроэнергии, поставленной по ТП-33 в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Свердловэнерго» и абонента б/н от 11.09.2000, отклоняются как противоречащие нормам права, условиям договора электроснабжения № 290 от 01.06.2007, материалам и обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В дело представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Лайский комбикормовой завод» № 157 от 01.10.2010 (л.д. 21-23), из которого следует, что электроснабжение Потребителя – Завода производится от электрической сети сетевой организации - ОАО «МРСК Урала»; источник питания – ПС 110/10 Свинокомплекс, точки присоединения, питающие КЛ - ф.10кВ Кормозавод 1 (яч.1) и ф.10кВ Кормозавод 2 (яч.22), при этом, указано, что ф.10кВ Кормозавод 1 (яч.1) – отключен.

Сторонами не оспаривается, что указанный Акт является Приложением к договору № 290 от 01.06.2007 и истец поставляет электроэнергию ответчику в точку присоединения - ПС 110/10 Свинокомплекс, питающая КЛ - ф.10кВ Кормозавод 2 (яч.22).

         Объемы электроэнергии, переданные истцом в данную точку, и их стоимость ответчиком не оспариваются, сумма долга, взысканная судом первой инстанции,  признается.

         Вместе с тем, истец также представил в дело Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Свердловэнерго» и абонента от 11.09.2000 (л.д. 118-119), указав, что в соответствии с указанным Актом и условиями договора электроснабжения № 290 от 01.06.2007 ответчик обязан также оплатить объемы электроэнергии, переданные ПС Горноуральская ф. 10кВ Парники ТП-33, питающий фидер ф. Коттеджи.

         Данное утверждение истца является несостоятельным, противоречит условиям дополнительных соглашений к договору электроснабжения № 290 от 01.06.2007, заключенных истцом с ответчиком, материалам и обстоятельствам  дела.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         В п. 3 «Приложения» раздела 9 договора № 290 от 01.06.2007 в качестве приложения к договору указаны Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 157 от 01.05.2004, б/н от 11.09.2000  (л.д. 15).

         Данное обстоятельство и представленный им Акт б/н от 11.09.2000, по мнению истца, являются достаточным основанием для предъявления ответчику к оплате стоимости объемов электроэнергии, поставленной им в точку - ПС Горноуральская ф. 10кВ Парники ТП-33.

         Между тем, согласно представленного истцом Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Свердловэнерго» и абонента от 11.09.2000, Акт является Приложением к