Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А60-13554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9186/2011-ГК

г. Пермь

14 октября 2011 года                                                            Дело № А60-13554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиков, федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», филиала Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации –  «Центр военно-технических проблем биологической защиты» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества «Славянка»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу № А60-13554/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942),

филиалу Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации –  «Центр военно-технических проблем биологической защиты»

Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», филиалу Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации –  «Центр военно-технических проблем биологической защиты», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации –  «Центр военно-технических проблем биологической защиты» задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 538/п от 13.04.2007 в сумме 1 654 517 руб. 26 коп., образовавшейся в период с 26.09.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 356 руб. 81 коп. за период с 30.11.2010 по 15.04.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 028 руб. 74 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.115-119) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на его процессуального правопреемника – федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ»); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ООО «Славянка»).

В судебном заседании 18.07.2011 истец заявил отказ от требований к филиалу Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации – «Центр военно-технических проблем биологической защиты», который судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят (л.д.149-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 18.07.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 654 517 руб. 26 коп. основного долга, 48 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 028 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» постановлено произвести взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  (л.д.156-165).

Ответчик (ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6 Устава ответчика полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, само Учреждение имеет утвержденную Министерством обороны Российской Федерации смету доходов и расходов, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Пунктом 3.1 раздела 3 «имущество учреждения» предусмотрено, что основным источником формирования денежных средств являются средства федерального бюджета. Учреждение не вправе получать займы, кредиты у других юридических лиц, средства из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 устава, раздела 4 «права и обязанности учреждения» Учреждение имеет право заключать договора с юридическими лицами в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также в силу пункта 4.5 обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить свои требования к основному должнику, которым является Министерство обороны Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины подтверждает факт заключения трехстороннего соглашения по порядку оплаты задолженности. Не оплата оказанных услуг возникла по причине неперечисления Министерством обороны Российской Федерации соответствующих денежных средств по данной статье расходов. Дополнительным соглашением от 18.12.2010 Министерство обороны Российской Федерации признало за собой обязательство по оплате долга ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», у которого иных источников оплаты такой суммы, такого характера платежа – не имелось.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к жалобе копии уставов ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2011 не явились.

Истец, МУП «Водоканал», в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и федеральным государственным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (ныне – ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.04.2007 № 538/п (л.д.22-30) в редакции протокола согласования  разногласий от 22.05.2007 (л.д.31-33). В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях № 1, 1А, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору объект водоснабжения, водоотведения, расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. Звездная, 1. 

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года оказывал Абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, с октября 2010 года по декабрь 2010 года услуги по водоотведению горячей воды, что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без разногласий (л.д.36, 39, 43, 46).

Факт предоставления услуг, их объем и стоимость ответчиками оспорены не были.

Выставленные для оплаты счета-фактуры, платежные требования на общую сумму 1 436 661 руб. 61 коп. (л.д.34, 35, 37, 38, 41, 42, 44, 45) ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в нарушение условий договора оплачены частично. Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 787 950 руб. 53 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с пунктом 5 «Условий приема» путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2 договора).

В Приложении № 1А к договору указаны нормативы водопотребления и водоотведения, допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» через контрольные колодцы кк-1, кк-2, кк-3.

19.08.2010 в соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» произведен отбор сточных вод из контрольных колодцев кк-1, кк-2, кк-3 кк-1, кк-2, кк-33 по ул. Звездная, 1, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 19.08.2010, подписанный Абонентом (л.д.59).

Согласно протоколам исследования воды № 13949 от 27.08.2010, № 13950 от 27.08.2010, № 13951 от 27.08.2010 (л.д.60-62) в сточных водах Абонента выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно пункту 6.2 «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки. Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно и Абонентом не визируются.

За оказанные период с 26.09.2010 по 31.12.2010 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП «Водоканал» выставлены платежные требования, счета-фактуры, счета (47-58) на общую сумму 866 566 руб. 73 коп., оплата которых Абонентом не произведена.

Наличие задолженности в сумме 1 654 517 руб. 26 коп. (787 950 руб. 53 коп.  + 866 566 руб. 73 коп.) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» является надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями договора, доказанности объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 654 517 руб. 26 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование