Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n 24500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9277/2011-АК

г. Пермь

14 октября  2011 года                                                          Дело № 24500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Кинетика инвест" (ОГРН 1069670166983, ИНН 6670159171): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу № А60-24500/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Кинетика инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кинетика инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.07.2011 по делу № 267 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Кинетика инвест» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом используется земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38а без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

        Прокурором Кировского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

        На основании материалов проверки 05.07.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление № 267 о привлечении ООО «Кинетика инвест» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы по административному делу № 267 не позволяют установить виновность общества в его совершении, а также  установил факт нарушения заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

         В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

        Факт использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38а, для эксплуатации нежилого помещения в строении литер А, 1 этаж, помещение № 16 общей площадью 14,5 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008 № 66АГ 156602) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина выражена в том, что обществом не выполнена процедура, направленная на приобретение земельного участка и использование его на законных основаниях.

На проверку соблюдения требований земельного законодательства, вынесение постановления и его рассмотрения не были предоставлены доказательства выполнения всех зависящих от общества действий, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также документально не был подтвержден факт наличия обстоятельств, независящих от общества и мешающих соблюдению законодательства, следовательно, у общества была возможность для соблюдения всех правил и норм.

Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному не представлено.

  В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5 ст. 36 ЗК РФ).

На момент проведения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки было установлено, что никаких действий по оформлению земельного участка ООО «Кинетика инвест» не предпринималось. С заявлением о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка в Администрацию города Екатеринбурга общество обратилось 06.06.2011, то есть после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт использования обществом под частью административного здания земельного участка, не представил расчет соотношения площади, принадлежащего обществу помещения и площади земельного участка, а также не проверил, возможно ли оформление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Наличие в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права юридического лица как собственника помещения в здании, права на использование земельного участка, на котором такое здание расположено, не освобождает его от обязанности оформления в установленном законом порядке данного права и внесения платы за землю в установленном порядке и размере.

Расчет площади земельного участка относительно площади помещения в здании, расположенном на нем, производится, в том числе,  при заключении договора аренды такого земельного участка и имеет юридическое значение лишь для определения арендной платы. При этом, для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, площадь используемого земельного участка значения не имеет.

Оформление документов на право использования земельного участка напрямую зависит от волеизъявления самого юридического лица, заинтересованного в приобретении такого права.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что вина общества в данном конкретном случае надлежащим образом установлена административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить