Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А50-10250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7556/2011-АК

г. Пермь

14 октября 2011 года                                                   Дело № А50-10250/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г..

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Михайловича   (ОГРНИП 307591812400016) – не явился,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) – Нечаева О.С., удостоверение, доверенность от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Михайловича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года

по делу № А50-10250/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Михайловича 

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления административного органа ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев В.М. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 13.05.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к неправомерности применения ответственности, и наличия оснований для применения малозначительности.

 Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Представитель административного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Постановлением Лысьвенской городской прокуратуры от 20.04.2011, принятым в соответствии по ст.28.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.М.

13.05.2011 заинтересованным лицом в пределах компетенции, установленной ст.23.29 КоАП РФ, принято постановление № 95 о привлечении заявителя в административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения малозначительности в отношении предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснение представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось отсутствие паспортов на отходы 4-го класса опасности, образующиеся в процессе производственной деятельности Лазарева В.М., и непредставление отчётности в установленном порядке. Данные выводы признаны судом обоснованными.

Как видно из материалов дела, заявитель с 2008 года осуществляет деятельность по распиловке древесины; на момент проверки данная деятельность осуществлялась на земельном участке, арендуемом у ООО «Элтон» по договору от 01.11.2010. В ходе проверки было установлено, что в процессе производственной деятельности заявителя образуются отходы, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР РФ от 02.12.2001 № 786, имеют 4 – 5 класс опасности, в том числе: опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины – 5 класс опасности, отходы коры, мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный – 4 класс опасности. В материалах проверки отражено, что территория, на которой осуществляется производственная деятельность, захламлена отходами производства (опилки, кора, горбыль), ломом черных металлов, бытовым мусором, договор на утилизацию (переработку, обезвреживание) отходов производства, а также на вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов ни с кем не заключён, паспорта на отходы 4-го класса опасности отсутствуют, отчётность не представляется, плата за размещение отходов в окружающей среде не вносится.

Исходя из ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закона № 89-ФЗ) обращением с отходами признаётся деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления.

В силу ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 – 4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1 – 4 класса опасности должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство РФ.

Исходя из п. 1 постановления Правительства РФ № 818 от 26.10.2000 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» территориальные органы Министерства природных ресурсов РФ проводят работу по паспортизации опасных отходов на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области.

Согласно ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления такой отчётности определён приказом МПР РФ №30 от 16.02.2010.

В соответствии со ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учёта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления статистической отчётности за 2010 год установлен приказом Росстата от 28.01.2011 № 17.

В нарушение указанных норм законодательства предприниматель не представлял установленную отчётность, а также у него отсутствовали паспорта на отходы 4-го класса опасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг.

Как следует из содержания постановления, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административным органом обоснованно установлена вина заявителя в форме неосторожности.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Лазарева В.М., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении им получено 05.05.2011.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ следует отметить, что учитывая характер охраняемых государством общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, а также пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, которое выражается в том, что заявитель не принимал каких-либо мер к отнесению отходов к конкретному классу опасности и получению паспортов на отходы 4-го класса опасности, а также к представлению отчётности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным..

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной