Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                             Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от должника – Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ»): не явились,

от кредитора – Бурыловой Елены Александровны: Бурыловой Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Бурыловой Е.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела №А50-30285/2009,

о признании ПО «КПО «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бурылова Елена Александровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» (далее – должник) суммы 73 590 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении требования Бурыловой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования Бурыловой Е.А. в сумме 73 590 руб. 09 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ», имущества должника.

Бурылова Е.А., не согласившись, в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования и включении суммы 73 590 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 15.05.2010.

Согласно п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Бурылова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края 06.07.2011 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 590 руб. 09 коп. денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 требование Бурыловой Е.А. принято к производству.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 590 руб. 09 коп. Бурылова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края 06.07.2011. Таким образом, Бурылова Е.А. обратилась в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Вместе с тем, заявителем в размер требования включена задолженность по

договору №0006 533-б/ФФВ (ФЛ) «Бабье лето» приёма-передачи заёмных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 05.11.2008 на сумму 70 000 руб., заключённому со сроком действия 6 месяцев с уплатой компенсации 25 % годовых. Наличие задолженности также подтверждено выпиской должника с лицевого счёта вкладчика на 29.04.2009.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требование Бурыловой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 73 590 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает дату закрытия реестра требований кредиторов и признаёт факт пропуска подачи требования, ссылаясь на отсутствие возможности получения информации о признании должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу №А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур