Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А60-15141/2011. Определение о прекращении производства по делу,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8317/2011-ГК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                            Дело № А60-15141/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,   

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом»): Шведский О.Н., доверенность от 14.07.2011, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ИНН 6670100139, ОГРН 1056603761290)

о взыскании пени в связи с просрочкой поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «УЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (далее – ответчик, Общество «Уральский Торговый Дом») о взыскании пени, начисленной на основании п.6.1 договора поставки от 29.04.2010 № 27DE за период с 08.09.2010 по 27.01.2011 в размере 871 803 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое решение принято судом с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 26.09.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 17.10.2011.

В порядке ст.18 АПК РФ был измен состав суда, судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В. заменены на судей Снегура А.А., Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала и в составе судей: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

В судебном заседании 17.10.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 12.10.2011.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Истец отказывается от требований по оплате ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования – вакуумного литьевого котла для заливки образцов и прототипов в размере 871 803 руб.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Из содержания мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом.

Текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения, в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску (10 218 руб. 03 коп.) и 50% - по апелляционной жалобе (1 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 140-141, ч.2 ст.150, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу №А60-15141/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. Истец отказывается от требований по оплате ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования – вакуумного литьевого котла для заливки образцов и прототипов в размере 871 803 руб.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению».

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120) госпошлину по иску в сумме в сумме 10 218 (Десять тысяч двести восемнадцать) рублей 03 копейки, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 № 3398 и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ИНН 6670100139, ОГРН 1056603761290) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2011 № 01039.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                       С.И. Мармазова

                                                                                                  А.А. Снегур