Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А60-28883/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10362/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                            Дело № А60-28883/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.,

судей                                                                             Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от Стецко Сергея Владимировича, Стецко С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз», Стецко С.В., доверенность № 1 от 15.01.2011 года;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, Стецко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства «Невьянский агролесхоз» Башкова Александра Николаевича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-28883/2007 о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства «Невьянский агролесхоз» (ОГРН 1026601327620, ИНН 6621001142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз» (далее – ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению  лесного хозяйства «Невьянский агролесхоз» (далее – СПК «Невьянский агролесхоз», должник) Башкова А.Н. (далее – конкурсный управляющий), в которой просило признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз» убытки в размере 243 475 руб. 06 коп. задолженности по текущим платежам.

Стецко С.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать его действия незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу Стецко С.В. убытки, причиненные непогашением требований кредитора, в том числе, задолженности по заработной плате в сумме 256 015 руб. 65 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов   149 450 руб., и 149 450 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года в удовлетворении ходатайства Стецко С.В. об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении жалобы Стецко С.В. и ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз» на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. отказано.

ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз», Стецко С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Стецко С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Полагает, что прекращение деятельности СПК «Невьянский агролесхоз» не могло повлечь за собой техногенных либо экологических катастроф.

Считает, что денежные средства в размере 481 000 руб. были выплачены конкурсным управляющим ИП Баранову А.А. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Стецко С.В., конкурсным управляющим не обоснована  необходимость привлечения ИП Якимиди Л.Р. для оказания услуг по сопровождению процедуры.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в ущерб интересам кредиторов должника не предъявил ответственному хранителю требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указывает, что конкурсный управляющий незаконно произвел выплату процентов по займам, при выплате займов и процентов нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Утверждает, что в конкурсную массу должника поступали не все денежные средства от реализации имущества должника, в частности, от продажи заготовленной древесины.

ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз» в своей апелляционной жалобе изложены доводы, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы Стецко С.В.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стецко С.В. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2011 года, из департамента лесного хозяйства Свердловской области были истребованы отчеты СПК «Невьянский агролесхоз» о фактически заготовленной древесине за 2008, 2009, 2010 годы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года  по делу повторно истребованы указанные выше документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кралину В.С. Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до 18.08.2011 года, судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.08.2011 года.

В арбитражный апелляционный суд 18.08.2011 года поступило дело, экспертное заключение не представлено.

В судебном заседании от 18.08.2011 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено, было установлено, что судебная экспертиза Кралиным В.С. не проведена по неизвестным причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 года удовлетворено ходатайство Стецко В.В., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Москвину Я.И. Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до 06.10.2011 года, судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же  заседании судебного разбирательства назначено на 06.10.2011 года.

05.10.2011 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта Москвина Я.И. от 04.10.2011 года.

В судебном заседании от 06.10.2011 года приняли участие Стецко В.В., эксперт Москвин Я.И.

Производство по апелляционным жалобам в судебном заседании было возобновлено, эксперт Москвин Я.И. ответил на вопросы суда, также представителя лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.10.2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2011 года с целью повторного предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта Москвина Я.И. от 04.10.2011 года. Конкурсному управляющему должника было предложено представить в апелляционный суд подробные сведения за период осуществления им обязанностей о количестве заготовленной на арендованных лесных участках древесины с разбивкой по категории и составу пород, о количестве и стоимости проданной каждому покупателю древесины с общим итогом по средней цене реализации.

В судебном заседании от 12.10.2011 года была произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в отпуске, на судью Мармазову С.И. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание от 12.10.2011 года прибыл Стецко С.В., который на доводах апелляционных жалоб настаивал, указал, что заключением эксперта подтверждаются факты искажения конкурсным управляющим отчетности о количестве заготовленной древесины, непоступления в конкурсную массу всех денежных средств, вырученных от реализации древесины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От эксперта Москвина Я.И. поступила новая редакция таблицы № 4 экспертного заключения в связи с выявленными арифметическими ошибками.

Конкурсный управляющий должника от ознакомления с заключением эксперта отказался, представил письменные пояснения относительно объема заготовленной древесины, состава покупателей и размера денежных средств от реализации древесины. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года Якимиди Л.Р. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Невьянский агролесхоз», конкурсным управляющим должника был утвержден Башков А.Н.

Стецко С.В., ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз», являющиеся кредиторами по текущим платежам, полагая, что действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. не соответствуют закону и причинили убытки кредиторам должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н., в

которых просили признать действия данного конкурсного управляющего незаконными и взыскать с Башкова А.Н. убытки.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения порядка реализации имущества; порядок реализации имущества должника был утвержден на собрании кредиторов должника от 07.10.2009 года, которое недействительным не признавалось; отсутствуют доказательства обращения заявителей жалоб к конкурсному управляющему с требованиями о погашении текущей задолженности; привлечение конкурсным управляющим заемных денежных средств было обусловлено необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства; привлечение заемных денежных средств согласовано с собранием кредиторов должника от 07.10.2009 года; довод о непоступлении в конкурсную массу всех денежных средств от реализации имущества должника противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящих жалоб подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

  В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные конкурсным управляющим Башковым А.Н. сведения о количестве заготовленной в период исполнения им обязанностей древесины не соответствуют фактическому количеству заготовленной древесины и о реализации древесины по цене ниже ее рыночной стоимости, следует признать частично обоснованными.

Как усматривается из материалов