Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А50-6200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9032/2011-АК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                       Дело № А50-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Саблева А.П. - представитель по доверенности от 24.12.2010 № 230;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича: Ратнер С.З. - представитель по доверенности от 13.10.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу № А50-6200/2011,

принятое судьёй Елизаровой И.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу

(ОГРН 304590716100029,  ИНН 590700079857)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 876 145 руб. 93 коп.,

процентов в размере 95 761 руб. 79 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 876 145 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 761 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в деле доказательств использования им спорного арендованного помещения в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 в объеме, превышающем 70 часов в месяц. Представленные в материалах дела акты от 09.07.2009, от 01.02.2010, от 20.10.2009, по мнению предпринимателя, данные обстоятельства не подтверждают. При этом ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт от 16.09.2009, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует. Так же предприниматель отмечает, что заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора передавать помещения, либо ключи от него после окончания каждого использования в течение месяца, при этом обязанность об установлении тревожной сигнализации с целью контроля за количеством времени использования помещения представителем истца – балансодержателем помещения не исполнена. Кроме того, ответчик указывает на необоснованные ссылки суда на судебные акты, не являющимися преюдициальными для настоящего дела, на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, а так же на непривлечение к участию в деле балансодержателя помещения в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия неосновательного обогащения, правильность расчета его размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), МОУ ДОД «Детская школа искусств № 9» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 10.09.2004 № 3422-040 ОП, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2004 передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроено-пристроенного нежилого помещения на 1-м этаже четырехэтажного нежилого здания (объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, дом 1, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 438,7 кв.м., цель использования объекта: проведение культурно-массовых мероприятий, бар.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что арендатор занимает объект 70 часов в месяц.

Срок аренды объекта с 01 сентября 2004г. по 01 сентября 2007г. (п. 1.3. договора). По истечении срока действия договора последний на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, полагая, что в период с 01.09.2009 по 31.01.2010 ответчик использовал нежилое помещение круглосуточно, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 876 145 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением более 70 часов в спорный период и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды (п. 5.10) арендатор занимает объект 70 часов в месяц. Использование арендованного помещения в соответствии с целевым назначением должно быть произведено предпринимателем по пятницам с 22-00ч. до 6-00ч.

В силу п.5.10 договора аренды ответчик не вправе пользоваться любым способом арендованным помещением за пределами 70 часов в месяц.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком арендованного помещения более 70 часов в период с 01.09.2009  по 31.01.2010 , то есть  вне договора аренды  от 10.09.2004  № 3422-040П, указав, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки объекта муниципального арендного фонда от 20.10.2009, актом приема-передачи от 01.02.2010. Так же суд указал, что факт использования ответчиком помещения в сентябре 2009 установлен при рассмотрении судом дела № А50-32367/2009 на основании акта обследования от 16.09.2009, составленного комиссией в присутствии ответчика, и учел, что помещение освобождено и возвращено ответчиком с передачей ключей по акту только 01.02.2010.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции так же считает, что наличие факта неосновательного обогащения стороны предпринимателя, а именно – пользования арендованным помещением в объеме, превышающее 70 часов в месяц, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение заявлено к взысканию за период с 01.09.2009 по 31.01.2010.

В доказательство использования предпринимателем в указный период арендованного имущества более 70 часов в месяц, арендодателем представлен акт проверки объекта муниципального арендного фонда от 20.10.2009 (л.д. 109-110), в котором указано, в том числе, что проверяемый объект используется 650 часов в месяц. В акте указано так же, что ключи от помещения на вахту не сдаются. Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство того факта, что арендуемое помещение использовалось предпринимателем круглосуточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора не следует обязанность передавать арендованное помещение арендодателю или балансодержателю по акту приема-передачи за пределами пользования помещением в количестве 70 часов в месяц, является обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик в силу п.5.10 договора аренды не вправе пользоваться любым способом арендованным помещением за пределами 70 часов в месяц, из чего следует наличие у предпринимателя обязанности обеспечить арендодателю возможности использовать спорное помещение в то время, когда оно не используется предпринимателем.

При этом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещение после проведения культурно-массовых мероприятий запиралось ответчиком на ключ, который хранился у ответчика, правильным является вывод суда о доказанности факта непрерывного пользования предпринимателем арендованным помещением.

Доказательств передачи ключей от спорного помещения ответчиком арендодателю или балансодержателю после использования помещения предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки жалобы на отсутствие обязанности передать ключи судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же то, что согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.02.2010 (л.д.23) арендатор передал спорное помещение и ключи от него МУК «Центр досуга «Альянс» в удовлетворительном состоянии, свободным от принадлежащего ему имущества. В указанном акте отмечено, что барная стойка арендатором демонтирована, имущество вывезено полностью, ценных предметов не оставлено, объект соответствует техническому паспорту от 01.12.2004. Таким образом, буквальное содержание указанного акта позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что до момента составления указанного акта, то есть до 01.02.2010 в спорном помещении находилось имущество, принадлежащее предпринимателю. При отсутствии доказательств освобождения помещения от имущества в иные сроки (при том, что решение об изъятии у ответчика нежилого помещения в рамках дела №А50-32223/2009 принято судом 21.12.2009), суд первой инстанции правомерно расценил данный акт как доказательство использования предпринимателем спорного помещения в объеме, превышающем 70 часов в месяц.

Доводы ответчика, о том, что акт от 01.02.2010 не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции верно отметил, что факт использования ответчиком помещения в сентябре 2009 установлен при рассмотрении судом дела № А50-32367/2009 на основании акта обследования от 16.09.2009, составленного комиссией в присутствии ответчика. Несмотря на то, что в рамках указанного дела рассматривался факт пользования ответчиком спорным помещением в период до 26.08.2009, содержание акта от 16.09.2009 оценено судом как подтверждающее факт использования спорного помещения вне предусмотренного договором объема (л.д.49).

Поскольку в рамках указанного дела установлено, что в спорном помещении находилось имущество предпринимателя: многочисленное музыкальное оборудование, установленное по всему помещению, находилась барная стойка и иные конструкции, то есть помещение использовалось, в том числе и для хранения имущества ответчика, с учетом отсутствия доказательств использования помещения в заявленный период только в течение 70 часов в месяц, а также освобождения помещения от имущества до 01.02.2010 (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в период с 01.09.2009