Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

17 октября 2011 года                                                            Дело № А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева Алексея Алексеевича, Комонова Ю.И., доверенность от 01.08.2011 года, Прокопенко Т.С., доверенность от 01.08.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР», Коротченко О.В., доверенность от 01.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 от апреля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-19638/2009 о признании ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (далее – АСПК «Уралсибспецстрой», должник) Князев А.А. (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи дорожно-строительной техники от апреля 2007 года № 4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке – возвратить переданные по договору транспортные средства, на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в обоснование заявленных требований имеются ссылки как на часть 1, так и на часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Указывает, что иск о признании сделки недействительной на основании частей 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Обращает внимание, что Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 28.07.2010 года, оспариваемый договор был передан конкурсному управляющему 07.09.2010 года, соответственно о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно только 07.09.2010 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 07.09.2011 года.

Утверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным учредителем ООО «Технос-ТР» на момент ее заключения являлся Варламов А.П. – генеральный директор АСПК «Уралсибспецстрой».

По мнению апеллятора, убытки, причиненные кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки, выражены в уменьшении  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования добросовестных кредиторов.

ООО «Технос-ТР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснено, что с судебным актом в части отказа в признании договора купли-продажи недействительной сделкой по общим основаниям конкурсный управляющий согласен, однако полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Технос-ТР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Также представителем ООО «Технос-ТР» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технос-ТР» от 04.06.2009 года, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технос-ТР» по состоянию на 12.10.2011 года.

Представителями конкурсного управляющего должника возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы предоставлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года между АСПК «Уралсибспецстрой» (Продавец) и ООО «Технос-ТР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 4 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику стоимостью и комплектацией согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификациями и включает в себя НДС 18 %.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи, передачи подлежат 13 единиц транспортных средств общей стоимостью 191 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 года  к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 года  должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным от своего имени требовать защиты нарушенного права должника на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве; к требованию об оспаривании сделки по общим основаниям подлежит применению общий срок исковой давности, который должником пропущен; истцом не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки и, как следствие, ее притворности; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из просительной части заявления в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 103 Закона о банкротстве, статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной заявлено на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом, а учитывая сделанное конкурсным управляющим уточнение статуса лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование заявлено ненадлежащим лицом.  

Вместе с тем, из мотивировочной части заявления следует, что конкурсным управляющим процитирована и норма части 2 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, отсутствие в тексте заявления ссылок на доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 103 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку в последнем абзаце перед просительной частью конкурсный управляющий ссылается на статью 103 закона о банкротстве в целом, а не только на ее первую часть.

С учетом изложенного, требование о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании части 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

ООО «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 7 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенное разъяснение не охватывает случаев с предъявлением исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в части 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия федеральному закону следует исчислять в общем порядке.

Учитывая дату подписания договора (апрель 2007 года), а также дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением (26.05.2011 года), арбитражный суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований