Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-8824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9229/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                                Дело № А50-8824/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "ЛМЗ-Энерго": Анисимова Е.Р. – по доверенности от 27.09.2011; Кузнецова Н.В. – по доверенности от 01.01.2011 № 401/04-50;  

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Маринец М.В. – по доверенности от 14.10.2011 № 12;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

по делу № А50-8824/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго"  (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее – ООО "ЛМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты МУ «Служба заказчика ЖКУ» в марте 2011г. по договору о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008, в сумме 12 058 352 руб. 21 коп. При недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика ЖКУ» истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», ответчик) на основании статей 307, 309, 120 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены, с  МУ «Служба заказчика ЖКУ» в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" взыскано 12 058 352 руб. 21 коп. задолженности. При недостаточности средств у МУ «Служба заказчика ЖКУ» подлежит взысканию задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны МО «Лысьвенский муниципальный район». С МУ «Служба заказчика ЖКУ» в доход федерального бюджета 78 291 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», не согласившись с решением суда в части взыскания с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" МО «Лысьвенский муниципальный район» не несет субсидиарную ответственность при взыскании с учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года.

Представитель МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске к нему истцу отказать.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что к отношениям сторон по договору № 602-07/эн от 01.01.2008 подлежит применению ст. 120 ГК РФ в прежней редакции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, МУ «Служба заказчика ЖКУ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛМЗ-Энерго» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года на объекты МУ «Служба заказчика ЖКУ» поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 703 руб. 62 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО «ЛМЗ-Энерго» и МУ «Служба заказчика ЖКУ» без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 835 от 31.03.2011, № 838 от 31.03.2011 МУ «Служба заказчика ЖКУ» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены не в полном объеме. По расчету истца, задолженность Абонента составила 12 058 352 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности у МУ «Служба заказчика ЖКУ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район».

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУ «Служба заказчика ЖКУ» основного долга в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МУ «Служба заказчика ЖКУ» своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., признания ответчиком исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ» на МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице ФУ администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком,  МУ «Служба заказчика ЖКУ», признан факт поставки тепловой энергии, её объем, стоимость и наличие задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в письменном отзыве на исковое заявление МУ «Служба заказчика ЖКУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование ООО «ЛМЗ-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.         При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано