Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-21449/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9587/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                   Дело № А60-21449/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Качканара Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- ИП Вагнер Сергей Анатольевич  (ОГРНИП  307661518300035, ИНН 662400334408): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИП Вагнера Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-21449/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Прокурора г. Качканара Свердловской области

к ИП Вагнеру Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Качканара Свердловской области  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку перевозчиком соблюдены все лицензионные требования и условия, установленные действующим законодательством, предпринимателем осуществляется контроль за прохождением всеми водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вагнеру С.А. выдана лицензия АСС-66-003016 от 15.11.2007 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек. В соответствии с условиями указанной лицензии предприниматель обязан соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Прокуратурой г. Качканара совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Качканарскому городскому округу проведена проверка индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

Административным органом установлено, что заинтересованным лицом не соблюдаются требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2, п. 5.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п.п. 2.3.8 2.3.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. № 15 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте».

Так, в ходе проверки установлено, что 20.06.2011 г. работающий у заинтересованного лица водитель Москалев В.А., осуществляющий перевозки пассажиров по маршруту Качканарского городского округа «Автовокзал - КРЗ», заступил на смену в 06 час. 20 мин,. пройдя предрейсовый медицинский осмотр в МУЗ Нижнетуринская ЦГБ, о чем стоит соответствующая отметка о допуске к управлению автобусом в путевом листе №359 от 20.06.2011 г. Далее Москалев В.А. выехал на автобусе ПАЗ-32053Я, государственный номер «ЕА 142 66», из поселка Ис Нижнетуринского района, где располагается место хранение автобусов, в г. Качканар и приступил к работе по перевозке пассажиров на маршруте. В 09 час. 35 мин. указанный выше автобус под управлением Москалева В.А. на остановочном комплексе, расположенном по ул.Свердлова, д. 11, при посадке и высадке пассажиров был проверен сотрудниками ОГИБДД ОВД г.Качканара; по результатам проведенного освидетельствования водителя на состояние опьянения установлено, что Москалев В.А. находится в состоянии среднего алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора города Качканара 24.06.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.2.4 КоАП РФ), в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных

средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно - транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у

них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15 установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет: обеспечения своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию, а также отстранения от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения или в болезненном состоянии.

В соответствии с п. 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках) (п. 5.9 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2).

Как следует из материалов дела, местом стоянки принадлежащих индивидуальному предпринимателю автобусов является п. Ис Нижнетуринского района, однако маршрут «Автовокзал-КРЗ», обслуживаемый

предпринимателем, находится на территории Качканарского городского округа.

Местом проведения предрейсового медицинского осмотра является отделение скорой медицинской помощи в поселке Ис по ул. Советская, 9.

Медицинское освидетельствование в месте нахождения автобусного маршрута (г. Качканар) индивидуальным предпринимателем Вагнер С.А. не  организовано, хотя согласно п. 2.3.2 Приказа № 2 от 08.01.1997 г. должно осуществляться.

Таким образом, между проведением предрейсового осмотра и началом работы на маршруте проходит значительный временной интервал, поскольку водитель едет из одного населенного пункта в другой, однако в г. Качканаре освидетельствование не проходит, какой-либо дополнительный контроль со стороны предпринимателя в г. Качканаре до начала движения по маршруту отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А. не обеспечивается должный контроль за осуществлением пассажирских перевозок.

Факт правонарушения подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, паспортом маршрута, путевым листом, другими материалами проверки и свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований лицензии по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств осуществления ИП Вагнером С.А.  действий, направленных на недопущение нарушения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора на осуществление им всех действий по контролю за организацией пассажирских перевозок противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом ссылка предпринимателя на письмо от 25.08.2011 согласно которому на территории автовокзала г.Качканара ИП Пантелеевым А.Л. организация и проведение предрейсовых медицинских  осмотров водителей не производится, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в городе имеются иные медицинские учреждения, оказывающие данные услуги.

При выборе размера санкции суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение и правомерно назначил наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку любое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей – пассажиров и иных участников дорожного движения.

Предприниматель  привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе