Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-5103/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2007-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                              Дело № А50-5103/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.,

судей                                                                  Нилоговой Т. С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю. С.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Коровникова Игоря Владимировича, Коровникова И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2006 года, Радощекина Д.А., доверенность от 03.05.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черняевой Н.С., доверенность № 167 от 23.08.2011 года, Степанова О.С., доверенность № ММВ-29-8/163 от 26.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-5103/2006

о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1025901829800, ИНН 5915002933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», должник) Коровникова И.В. (далее – конкурсный управляющий должника), в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неисполнению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущению затягивания конкурсного производства и роста текущих расходов ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое определение отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит обязанности конкурсного управляющего знать особенности всех юридических процедур, установленных иными законами Российской Федерации, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации. Полагает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в указанных областях знаний.

Указывает, что привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Радощекин Д.А. является юристом, следовательно, основания полагать, что у конкурсного управляющего не было возможности знать содержание норм права, отсутствуют.

Не согласен с выводом суда о том, что конкурным управляющим представлены доказательства принятия им достаточного количества мер для взыскания задолженности.

Указывает на то, что исполнительный лист № 229124 о взыскании задолженности с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» был направлен в службу судебных приставов 23.11.2010 года, 04.02.2011 года конкурсный управляющий должника обратился с запросом в службу судебных приставов, ответ на который на сегодняшний день не получен, исполнительный лист не исполнен, однако и дальнейших мер по взысканию задолженности конкурсным управляющим не принималось.

Полагает, что письмо прокурора г. Кизела от 28.01.2010 года об обращении в службу судебных приставов по г. Кизелу носит рекомендательный характер, в нем не сказано об отсутствии оснований для обращения в подразделение федерального казначейства, следовательно, конкурсный управляющий был вправе обратиться в указанный орган.

Отмечает, что вопрос о порядке предъявления исполнительного листа собранием кредиторов не рассматривался, так как это не входит в его компетенцию.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист конкурсным управляющим не был направлен в соответствии со статьей 242.2, частью 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации ни в управление финансов и казначейства администрации Кизеловского муниципального района, ни в управление Федерального казначейства по Пермскому краю, полагает, что обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, им не исполнена.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 года МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 года по делу                 № А50-5697/2009 с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр» 3 275 620 руб. 67 коп.

Исполнительный лист по данному делу был получен конкурсным управляющим должника 21.07.2009 года.

Поскольку до настоящего времени судебное решение не исполнено, уполномоченный орган, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего знать подробные особенности всех юридических процедур, установленных иными федеральными законами, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации; конкурсным управляющим представлены доказательства принятия достаточных мер для взыскания спорной задолженности; на собрании кредиторов должника представитель уполномоченного органа требовал от конкурсного управляющего обратиться в службу судебных приставов; у должника имеется иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой предпринимаются конкурсным управляющим; даже своевременное исполнение муниципальным образованием обязательств не повлекло бы завершение конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящих жалоб подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

  В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, требование уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным основано на длительном неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 года по делу № А50-5697/2009.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи исполнительного листа от 24.07.2009 года исполнительный лист                   № 229124 был передан конкурсным управляющим должника для исполнения главе муниципального образования «Кизеловский муниципальный район».

В связи с неисполнением решения суда и бездействием главного распорядителя бюджетных средств, 24.12.2009 года конкурсным управляющим должника в прокуратуру г. Кизела была направлена соответствующая жалоба с требованием провести проверку исполнения судебного акта от 02.06.2009 года по делу № А50-5697/2009 и исполнительного листа по указанному делу.

Как следует из письма прокуратуры г. Кизела от 28.01.2010 года № 9ж-10, в деятельности администрации Кизеловского муниципального района выявлены нарушения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем главе Кизеловского муниципального района вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. При этом, конкурсному управляющему должника рекомендовано обратиться в отдел службы судебных приставов по г. Кизелу.

09.07.2010 года исполнительный лист № 229124 по акту приема-передачи исполнительного листа передан главному распорядителю бюджетных средств – финансовому управлению администрации Кизеловского муниципального района.

10.09.2010 года конкурсным управляющим должника в адрес прокурора                      г. Кизела была направлена жалоба на бездействие финансового управления администрации Кизеловского муниципального района Пермского края по исполнению решения суда.

Письмом прокуратуры г. Кизела от 21.09.2010 года № 9ж-2010 конкурсному управляющему вновь было рекомендовано обратиться в отдел службы судебных приставов по г. Кизелу.

Указанный ответ прокуратуры был обжалован 08.10.2010 года конкурсным управляющим в прокуратуру Пермского края, которой прокуратуре г. Кизела предписано провести дополнительную проверку жалобы конкурсного управляющего (письмо № 7-1331-10 от 13.11.2010 года).

Уведомлением от 08.10.2010 № 221 финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района конкурсному управляющему должника был возвращен подлинник исполнительного листа                     № 229124. Данный возврат мотивирован тем, что в настоящее время не представляется возможным исполнить требование указанного исполнительного документа в связи с отсутствием на эти цели средств в бюджете.

Возврат исполнительного документа послужил основанием для направления конкурсным управляющим 18.10.2010 года в адрес прокуратуры