Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-20444/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9710/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                              Дело № А60-20444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Истэйт»: не явились;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Активисто»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Активисто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу № А60-20444/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ОГРН 1026602311328, ИНН 6658137686)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Активисто» (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Истэйт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Активисто» о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2009 в сумме 624 000 руб., а также 5 980 руб. процентов за пользование займом, 56 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что истец и ответчик заключили договор займа от 01.06.2009 с целью участия в совместном бизнесе путем взноса денежных средств в уставной капитал ООО «Активисто», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе протоколами собраний.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протоколов общего собрания участников ООО «Активисто» от 12.03.2010, от 18.05.2010, от 12.07.2010, от 20.07.2010, от 01.08.2010, от 17.06.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной стороной не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны судом уважительными (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО «Истэйт» (займодавец) и ООО «Активисто» (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 624 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.05.2010 с уплатой процентов (0,5 % годовых).

О том, что указанная сумма займа была перечислена займодавцем заемщику, свидетельствуют платежное поручение от 08.06.2009 № 20, выписка из лицевого счета ООО «Истэйт».

Ссылаясь на наличие у ООО «Активисто» задолженности по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Истэйт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга по договору займа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком в полном объеме обязательства по возврату суммы займа.

Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что заем в соответствии с положениями указанных выше статей, условий договора является возмездным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 (с даты истечения срока действия договора займа) по 27.06.2011 (даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском) в сумме 56 056 руб. основано на положениях статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подготовленные истцом расчеты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами первой, апелляционной инстанций, признаны правомерными, соответствующими условиям договора займа, положениям приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направлял, отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо возражений по иску не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу № А60-20444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова