Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-5528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9245/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                     Дело № А50-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Плотникова Е.А., паспорт, доверенности от 16.09.2011 №47, от 08.07.2011 №113;

от ответчика, ООО «Моторостроитель» (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368) – Попов П.В., паспорт, доверенность от 10.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года по делу № А50-5528/2011

принятое судьей С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – ООО «Моторостроитель», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4081 от 01.01.2008 в сумме 21 885 451 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 585 руб. 84 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 1 633 115 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 052 руб. 42 коп. (л.д.115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011г. (резолютивная часть от 27.07.2011г., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 871 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 547 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 133 055 руб. 18 коп.  госпошлины по иску (л.д.139-144).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета долга сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2009г. №300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011г. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами ФСТ России от 09.12.2009 № ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011г. № СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005г. № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 970,06 руб. + (970,06 руб. х 18%) = 1 144 руб. 67 коп.

Также истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения. Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «Пермская сетевая компания» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Таким образом, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости услуги горячего водоснабжения.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию Постановления РЭК Пермского края от 12.07.2011г., № 20, копию письма ФСТ России от 09.12.209г. № ЕП-8830/13, копию письма РЭК Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, копию постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010г. № 300-т, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-7793/11; отзыв РЭК Пермского края от 08.08.2011 № СЭД-46-01-31-222 по делу № А50-10491/2011, копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию Информационного письма ФСТ России от 08.08.2011 № СН-6273/5; копию постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 по делу № ВАС-8413/11, письменные пояснения УФНС по Пермскому краю по иному делу от 22.08.2011 № 09-27/15334; письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 № И-01-01-02-1012.

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов истцом не заявлялось, поименованные документы датированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (п. 1 ст. 64 АПК РФ), они подлежат возврату заявителю.

Письменные пояснения УФНС по Пермскому краю, письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 № И-01-01-02-1012 подлежат возврату заявителю, поскольку даны в рамках иных судебных дел, в связи с чем не подлежат приобщению на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Моторостроитель» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4081 от 01.01.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу № А50-14802/2008 (л.д.13-55).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в январе 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил № 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (22 535 706 руб. 36 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (19528,5 Гкал) на тариф (970,06 руб.), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, оплачена ответчиком частично на сумму 20 720 590 руб. 44 коп., в связи с чем за ООО «Моторостроитель» числится задолженность в размере 1 633 115 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в размере 1 633 115 руб. 92 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 151 871 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, в связи с чем стоимость тепловой энергии составила 12 398 122 руб. 00 коп.; наличия на стороне ответчика переплаты за поставленный энергоресурс в размере 8 322 469 руб. 44 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию