Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-12792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10206/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                          Дело № А60-12792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу № А60-12792/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 2 559 952 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 559 952 руб. 00 коп. в связи с предоставлением жилья сотруднику милиции Муршудова М.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 559 952 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд, взыскивая 2 559 952 руб. 00 коп. как долг, мотивировал это тем, что обязанность Российской Федерации компенсировать расходы имеет смешанный характер, одновременно и бюджетный и гражданско-правовой.

Администрация города не согласна с выводами суда о том, что требование о взыскании расходов было ею ошибочно квалифицировано как требование о взыскании убытков. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи со спорным вопросом сложилась судебная практика, в которой данные расходы признаются убытками. Ссылается при этом на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. №2280/10.

Также истец полагает, что убытки подлежат взысканию в сумме рыночной стоимости жилого помещения, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость не должна определяться на основания оценки, а только на основании документов, прямо подтверждающих размер произведенных истцом.

С учетом изложенного истец, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026/1 «О милиции», а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на истца возложена обязанность по предоставлению Муршудову М.Д. жилого помещения.

22.09.2010 между истцом и Муршудовым М.Д. заключен договор социального найма жилого помещения № 09/188 в соответствии с которым Муршудову М.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 77,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25, кор. 5, кв. 105, для проживания в нем.

Согласно отчету № 02-89/10 от 25.02.2011 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25, кор. 5, кв. 105, рыночная стоимость квартиры составляет 2 559 952 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность ответчика компенсировать расходы имеет смешанный характер, одновременно и бюджетный и гражданско-правовой. При этом, суд указал, что истец, доказал факт предоставления Муршудову М.Д. квартиры, но при доказывании размера своих расходов истец «ушел в сторону», ошибочно квалифицируя требование о взыскании расходов как требование о взыскании убытков и доказывая размер расходов отчетом оценщика о рыночной стоимости предоставленной квартиры. По мнению суда первой инстанции в основании иска лежит факт неисполнения ответчиком своей обязанности по компенсации расходов истца по предоставлению квартиры, доказательством размера расходов могут являться только документ, прямо подтверждающие размер затрат истца. Исходя из представленных истцом документов, суд установил, что на строительство 33 квартир общей площадью 1879,79 кв.м истец потратил 73 947 356 рублей бюджетных денег. При этом, поскольку указанные документы не позволили суду прямо определить размер расходов на строительство непосредственно квартиры № 105, суд самостоятельно произвел расчет размера расходов на строительство квартиры, что составило 3 036 900 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Правовая позиция в отношении подобной категории дел определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности упомянутым заявителем жалобы постановлением Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. №2280/10. В упомянутом постановлении определено, что стоимость предоставленной сотруднику милиции квартиры взыскивается с казны, при этом указано, что в данном случае бюджету города «причинены расходы» и что «администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости».

Действительно, согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 2 559 952 руб. 00 коп. Отчет оценщика подтверждает размер убытков муниципального образования в виде рыночной стоимости квартиры. Доказательства, опровергающие рыночную стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 559 952 руб. 00 коп. являются правильными.

Однако мотивировочная часть решения не соответствует правовой позиции, содержащейся, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что обязанность ответчика компенсировать расходы имеет смешанный характер, одновременно и бюджетный и гражданско-правовой, не принял во внимание отчет № 02-89/10 от 25.02.2011, подтверждающий рыночную стоимость жилья.

При наличии отчета № 02-89/10 от 25.02.2011, у суда отсутствовала необходимость производить расчет размера расходов исходя из средней стоимости квадратного метра 33 квартир.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец не может самостоятельно распоряжаться квартирой, поскольку она обременена жилищными правами Муршудова М.Д., что истец понес убытки и будет вынужден приобрести аналогичное жилье по рыночной стоимости, а рыночная стоимость квартиры подтверждена отчетом № 02-89/10 от 25.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее выводов о том, что:

- обязанность ответчика компенсировать расходы истцу имеет смешанный характер, одновременно и бюджетный и гражданско-правовой;

- при доказывании размера своих расходов истец «ушел в сторону», ошибочно квалифицируя требование о взыскании расходов как требование о взыскании убытков и доказывая размер расходов отчетом оценщика о рыночной стоимости;

- размер расходов истца следует определять исходя из средней стоимости квадратного метра построенных 33 квартир общей площадью 1879,79 кв.м.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-12792/2011 в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- обязанность ответчика компенсировать расходы истцу имеет смешанный характер, одновременно и бюджетный и гражданско-правовой;

- при доказывании размера своих расходов истец «ушел в сторону», ошибочно квалифицируя требование о взыскании расходов как требование о взыскании убытков и доказывая размер расходов отчетом оценщика о рыночной стоимости;

- размер расходов истца следует определять исходя из средней стоимости квадратного метра построенных 33 квартир общей площадью 1879,79 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            В.Г.Голубцов

Судьи

            Г.Н.Гулякова

            С.Н.Полевщикова