Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-56293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13014/2009-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                            Дело № А60-56293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Швецова П.В., доверенность от 08.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

залогового кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года о результатах рассмотрения разногласий, утверждении Порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «РевдаДорСтрой», являющегося предметом залога,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-56293/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «РевдаДорСтрой» (ОГРН 1056601695145, ИНН 6627015649) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РевдаДорСтрой» (далее – ООО «РевдаДорСтрой», должник) Никитин А.А. (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению, в которых он просит утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений от 24.06.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года суд разрешил разногласия между ОАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим должника по пункту 13.2 Порядка продажи имущества  должника, являющегося предметом залога, следующим образом: «Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 15% от начальной цены продажи посредством публичного предложения», судом утвержден Порядок продажи имущества ООО «РевдаДорСтрой», являющегося предметом залога, с учетом изменений к Порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, от 24.06.2011 года в редакции, предложенной конкурсным управляющим  должника.

Кредитор, ОАО «Банк ВТБ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, внести изменения в Положение о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества должника, изложить пункт 13.2 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом  величина дальнейшего  снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества/лота, установленная для последнего периода торгов, составляет 50% от начальной цены, установленной для публичных торгов.».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация заложенного  имущества на основании Положения, предложенного конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на конечную цену заложенного имущества.

Считает, что выставляемое на торги заложенное имущество пользуется спросом и представляет большой интерес для инвесторов, а конкурсный управляющий предлагает реализовать заложенное имущество на заведомо невыгодных условиях для кредиторов.

Полагает, что в случае снижения начальной цены продажи имущества  должника на 15% каждые 15 дней цена имущества будет уменьшаться слишком быстро, что приведет к его продаже по заведомо низкой и невыгодной для кредиторов стоимости.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО «Банк ВТБ», поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 года ООО «РевдаДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года требования кредитора, ОАО «Банк ВТБ», в размере 22 316 960 руб. 02 коп., в том числе 21 000 000 руб. - долг, 1 259 942 руб. 46 коп. - проценты, 57 017 руб. 56 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- асфальтобетонная установка № 1, заводской номер 84011303;

- асфальтобетонная установка № 2, заводской номер 93092110;

- дробильно-сортировочная установка, ДСК-30;

- асфальтоукладчик F 15C, заводской номер машины (рамы) 769113, номер двигателя 8440174.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 года требования кредитора, ООО «АстраПлюс»,  в размере 43 336 920 руб. 01 коп., в том числе 30 000 000 руб. - долг, 6 987 392 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 072 769 769 руб. 32 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов, 51 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно приложению № 1 к договору залога № К 380/З1 от 05.08.2008 года (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 27.04.2009 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 года требования кредитора, ООО КБ «Универсал», в размере 671 969 руб. 72 коп., в том числе 583 348 руб. - долг, 22 151 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 991 руб. 84 коп. - проценты, начисленные за несвоевременное погашение кредита, 2 478 руб. 31 коп. - проценты, начисленные за несвоевременное погашение процентов, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования в размере 583 348 руб. долга, 22 151 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором залога имущества № 0680/03-01 от 24.11.2006 года.

Таким образом, частично имущество должника одновременно является предметом залога у нескольких залоговых кредиторов.

В процессе утверждения Порядка и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, между конкурсным управляющим должника и ОАО «Банк ВТБ» возникли разногласия в части редакции пункта 13.2 указанного Порядка, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установление величины снижения стоимости в размере 5% через каждые 15 дней и минимальной цены продажи повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов; иными залоговыми кредиторами Порядок согласован в редакции конкурсного управляющего должника; реализация предмета залога должна осуществляться в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором, ЗАО «Банк ВТБ», возникли относительно содержания пункта 13.2 Порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно редакции указанного пункта, предложенной конкурсным управляющим должника, «Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной  в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Спорный пункт в редакции, предложенной залоговым кредитором, ЗАО «Банк ВТБ», изложен следующим образом: «Начальная цена  продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего  снижения начальной цены продажи устанавливается в размере             5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена  продажи имущества/лота, установленная для  последнего периода торгов, составляет 50% от начальной цены, установленной для публичных торгов.».

Пунктом 4 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении возникших разногласий  путем установления величины дальнейшего снижения начальной цены продажи в размере 15% обоснованно исходил из того, что такой размер шага будет способствовать реализации имущества, а установление величины снижения стоимости в размере 5% через каждые 15 дней и минимальной цены продажи в размере 50% от начальной цены повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о том, что реализация заложенного имущества на основании редакции пункта 13.2 Положения, предложенной конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на конечную цену заложенного имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации и условия проведения торгов заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.