Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-28562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9558/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                            Дело № А50-28562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», Дауберт Т.Л., доверенность от 17.10.2011 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», Бобылева Р.В.,  доверенность от 08.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс-М»,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-28562/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Барс-М» (ОГРН 1025901215229, ИНН 5905016278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс-М» (далее – ООО «Барс-М», должник) требования в размере 130 030 796 руб. 33 коп., в том числе 109 370 000 руб. - основной долг, 3 835 449 руб. 53 коп. - неуплаченные проценты, 16 806 866 руб. - пени, 18 480 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, на основании статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 года  в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Мистраль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что заключение договора поручительства от 01.11.2010 года не свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Мистраль» и ООО «Барс-М» с целью причинения вреда кредиторам ООО «Барс-М».

Обращает внимание, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2010 года к ООО «Мистраль» в полном объеме перешли  права (требования) к ООО «Барс-М», ООО «Мистраль» была произведена  оплата за уступаемые права (требования) в размере 65 731 370 руб., данная сделка не признана недействительной.

Указывает, что ООО Мистраль» было дано согласие на заключение договора перевода долга с ООО «Барс-М» на ООО «Виктория» в целях сохранения гарантий на получение в будущем денежных средств от действующего общества, ведущего хозяйственную деятельность.

Считает, что использование возможности введения в хозяйственный оборот третьего лица, ООО «Виктория», и изменение основания возникновения  обязательства ООО «Барс-М» перед ООО «Мистраль» без изменения суммы существующей задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

По мнению апеллятора, при заключении договора поручительства от 01.11.2010 года вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Кредиторами, ОАО «Банк ВТБ», инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, ОАО «Сбербанк России», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Мистраль» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Банк ВТБ», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Барс-М» (Заемщик) были заключены три договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):

- № 143-НКЛ)(М) от 23.06.2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 24.06.2008 года, от 19.12.2008 года, от 28.01.2009 года, от 29.01.2009 года, от 18.06.2009 года, от 21.09.2009 года);

- № 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2009 года, от 29.01.2009 года, от 21.09.2009 года, от 09.07.2009 года);

- № 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 года (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2009 года, от 12.05.2009 года, от 21.09.2009 года).

Обязательства Заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством юридических и физических лиц, а также залогом имущества Заемщика.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд               г. Перми с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, по результатам рассмотрении которого принято решение от 17.06.2010 года о взыскании с ООО «Барс-М», ООО «Аталис», Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. задолженности по кредитным договорам № 143-НКЛ(М), № 168-НКЛ(М) и                      № 277–НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 109 370 000 руб., процентов в  размере 3 835 449 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 800 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб., кроме того, указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество.

15.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Мистраль» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Барс-М» (Должник), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 143-НКЛ)(М) от 23.06.2008 года, № 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 года, № 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 года.

Права требования к должнику уступаются Цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки, с учетом частичного погашения Должником обязательств  по кредитным договорам № 143-НКЛ)(М) от 23.06.2008 года, № 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 года, № 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 года, общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 116 023 930 руб. 33 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) одновременно с уступкой прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, являющихся основным обязательством, Цедент в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства (договоры ипотеки, договоры поручительства, перечисленные в названном пункте договора уступки прав (требований).

01.11.2010 года между ООО «Барс-М» (Первоначальный должник) и ООО «Виктория» (Должник) был заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), в соответствии с которым Первоначальный должник с согласия ООО «Мистраль» (Кредитор) переводит свои обязательства. возникшие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии                     № 143-НКЛ)(М) от 23.06.2008 года, № 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 года, № 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 года, на Должника (пункт 1.1 договора о переводе долга).

На основании пункта 1.2 договора о переводе долга сумма долга на момент подписания настоящего  договора составляет 130 030 796 руб. 33 коп.

Также 01.11.2010 года между ООО «Барс-М» (Поручитель) и ООО «Мистраль» (Кредитор) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно и в полном объеме с ООО «Виктория» (Должник) за исполнение последним своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 143-НКЛ)(М) от 23.06.2008 года, № 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 года, № 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 130 030 796 руб. 33 коп. (пункт 1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 года было принято к производству заявление о признании ООО «Барс-М» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 года в отношении ООО «Барс-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Неисполнение ООО «Барс-М» обязательств перед ООО «Мистраль» по договору поручительства за ООО «Виктория», а также введение в отношении ООО «Барс-М» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитным соглашениям были обеспечены поручительством юридических и физических лиц, а также залогом имущества заемщика; договоры поручительства, заключенные должником с банком в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Барс-М» по кредитным соглашениям расторгнуты по соглашению сторон  02.08.2010 года, то есть до вступления в законную силу решении суда от 17.06.2010 года по делу № 2-1756/2010; имеются основания для признания договора поручительства от 01.11.2010 года недействительным, поскольку при заключении данного договора допущено злоупотребление правом; договор поручительства заключен в преддверии банкротства ООО «Барс-М»; ООО «Мистраль» знало о неплатежеспособности ООО «Барс-М» и ООО «Виктория», ООО «Барс-М» знало о неплатежеспособности ООО «Виктория»; подписав договор поручительства, ООО «Барс-М» умышленно увеличило размер своей кредиторской задолженности; ООО «Мистраль» и ООО «Барс-М» заключили договор поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 030 796 руб. 33 коп., ООО «Мистраль» в качестве основания требования ссылалось на договор поручительства от 01.11.2010 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода о применении к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании договора поручительства недействительным подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009               № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168