Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                         Дело № А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                 Снегура А.А.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева А.А.: Комонов Ю.И., доверенность от 01.08.2011, паспорт, Прокопенко Т.С., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР»): Коротченко О.В., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 16.04.2007 №4 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-19638/2009

о признании ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ассоциации «Строительно-промышленный концерн  «Уралсибспецстрой» (далее – должник, АСПК «Уралсибспецстрой») Князев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2007 № 4 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить переданные по договору транспортные средства в собственность АСПК «Уралсибспецстрой». Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в обоснование заявленных требований имеются ссылки как на п. 1, так и на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Следовательно, сделка оспаривалась им по двум основаниям, однако судом сделка была проверена только на соответствие требованиям п.1 ст.103 Закона о банкротстве, ст.ст.169, 170 ГК РФ.  Указывает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве им не пропущен, т.к. такой иск может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что он утвержден решением суда от 28.07.2010, оспариваемый договор ему был передан 07.09.2010, соответственно о совершенной сделке ему стало известно только 07.09.2010, в связи с чем, срок исковой давности истекает 07.09.2011. Заявитель жалобы также утверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (далее – Общество «Технос-ТР») на момент ее заключения являлся Варламов А.П. – генеральный директор АСПК «Уралсибспецстрой». По мнению апеллятора, убытки, причиненные кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, выражены в уменьшении  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества «Технос-ТР» о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества «Технос-ТР» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем Общества «Технос-ТР» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Технос-ТР» от 04.06.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «Технос-ТР» по состоянию на 12.10.2011.

Представителями конкурсного управляющего должника возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как указанные документы предоставлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя Общества «Технос-ТР» обозрены платежное поручение от 20.11.2007 №133 о перечислении 600 000 руб. и соглашение от 30.03.2009 о порядке учета денежных средств по договорам купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между АСПК «Уралсибспецстрой» (Продавец) и Обществом «Технос-ТР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4 (далее – договор купли-продажи, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили стоимостью и комплектацией согласно спецификации (приложения № 1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификациями и включает в себя НДС 18 %.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору купли-продажи, передаче подлежат 22 единицы транспортных средств общей стоимостью 165 800 руб. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя доводы о ничтожности сделки по признаку ее  притворности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным от своего имени требовать защиты нарушенного права должника на основании ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве; к требованию об оспаривании сделки по общим основаниям подлежит применению общий срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен; истцом не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки и, как следствие, ее притворности; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ; доказательства исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из просительной части заявления в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 169, 170 ГК РФ, однако в мотивировочной части привел взаимоисключающие доводы о безвозмездности сделки и об отличии цены сделки от рыночной, а также о формальной оплате транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом не был выяснен вопрос о правовых и фактических основаниях заявленного требования, учитывая, что в тексте искового заявления конкурсным управляющим не приведено четкого разграничения между основаниями иска, при том, что заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании недействительной как оспоримой сделки, так и ничтожной (п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной заявлено на основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом, а учитывая сделанное конкурсным управляющим уточнение статуса лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование заявлено ненадлежащим лицом. 

Вместе с тем, из мотивировочной части заявления следует, что конкурсным управляющим процитирована и норма п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом, отсутствие в тексте заявления ссылок на доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку в последнем абзаце перед просительной частью конкурсный управляющий ссылается на ст. 103 Закона о банкротстве в целом, а не только на ее первый пункт.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Общество «Технос-ТР» в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления