Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А71-6279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9166/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                         Дело № А71-6279/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Индустриального района г. Ижевска: Демотко С.А., удостоверение, поручение от 08.09.2011,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елчиева Е.Г.  (ОГРНИП 306184034200028, ИНН 183311848184): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елчиева Е. Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2011 года по делу № А71-6279/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Прокурора Индустриального района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Елчиеву Е. Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Ижевска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елчиева Елхана Гуладин оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011 спортивных брюк в количестве 22 штук, спортивных костюмов в количестве 26 штук, футболок в количестве 18 штук, маек в количестве 19 штук, джемперов (толстовок) в количестве 39 штук, шорт в количестве 38 штук, трусов в количестве 9 штук, маркированных товарным знаком «Adidas».

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что осмотр в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 5, а также изъятие принадлежащих предпринимателю вещей произведены с грубыми нарушениями закона. Предприниматель полагает, что сотрудник УВД по г. Ижевску не вправе был участвовать в проверке, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 9, 19 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 144 УПК РФ. Предприниматель также ссылается на то, что ответ специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 30.05.2011 № 1583 не может быть использован в качестве доказательства, поскольку ни из ответа специалиста, ни из других материалов дела не ясно, какие именно фотографии представлены специалисту. Кроме того, предприниматель указывает на то, что предметом административного правонарушения является мужская футболка, поэтому суд был не вправе конфисковать иные изъятые в ходе осмотра вещи.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района           г. Ижевска совместно с УВД по г. Ижевска проведена проверка правил торговли при реализации товаров предпринимателем Елчиевым Е.Г., осуществляющим торговую деятельность в магазине, по адресу: г. Ижевск,            ул. Кооперативная, д. 5.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака, а именно продана мужская футболка, маркированной товарным знаком «Adidas», по цене 250 руб., кроме того, в указанной торговой точке предпринимателем предлагалась к продаже одежда, содержащая изображение товарного знака «Adidas»: брюки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 26 штук, футболки в количестве 18 штук, майки в количестве 19 штук, джемперы (толстовки) в количестве 39 штук, шорты в количестве 38 штук, трусы в количестве 9 штук, маркированные товарным знаком «Adidas», без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака.

При проведении проверки сотрудником милиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра производилась фотосъемка. Указанный товар, а именно: спортивные брюки в количестве 22 штук, спортивные костюмы в количестве 26 штук, футболки в количестве 18 штук, майки в количестве 19 штук, джемперы (толстовки) в количестве 39 штук, шорты в количестве 38 штук, трусы в количестве 9 штук, маркированные товарным знаком «Adidas», у предпринимателя изъяты.

По результатам проверки прокурором Индустриального района г.Ижевска в отношении предпринимателя вынесено постановление от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарным знаком «Аdidas».

Правообладателями данного товарного знака, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». На территории России интересы правообладателей представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель заключал соглашение с вышеуказанными правообладателями товарного знака, либо по иным основаниям законно использовал данный товарный знак. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем не представлено.

Из представленных документов (протокола осмотра места происшествия от 25.05.2010, протокола осмотра предметов от 26.05.2011, объяснений Елчиева Е.Г., Байрамова В.И., Титова И.В., ответов уполномоченного представителя правообладателей товарного знака от 30.05.2011, 14.06.2011) усматривается, что предпринимателем Елчиевым осуществлялась реализация спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключения предпринимателем договора с правообладателем товарного знака на его использование, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака «Адидас» (adidas) без разрешения правообладателя. В этой связи действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, однако не предпринял действий по предотвращению правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011 вынесено в присутствии предпринимателя (л.д. 14), надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Доводы предпринимателя о том, что сотрудник УВД по г. Ижевску был не вправе участвовать в совместной с прокуратурой района проверке соблюдения правил торговли, отклоняются.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2011, также как и поручение прокурора от 23.05.2011, указывает на привлечение к проверке представителя УВД по г.Ижевску (л.д. 24).

Участие сотрудника милиции в проверке соответствует его обязанностям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Осмотр торгового места предпринимателя и находящихся там вещей проведен сотрудником УВД по г. Ижевску с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска и двух понятых, с применением фотосъемки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2011 (л.д. 27 оборот).

Нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места происшествия судом не установлено. То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра 25.05.2011 присутствовали в качестве понятых работники предпринимателя, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответ специалиста ООО «Власта-Консалтинг» от 30.05.2011 № 1583 (л.д. 38) правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства.

На составленных в ходе проверки фототаблицах  (л.д. 28-32) отчетливо видны товары предпринимателя и размещенные на них товарные знаки этикетки, что позволило специалисту