Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-12668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9601/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                           Дело № А60-12668/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026602313902, ИНН 6658136587) – не явились, извещены

от ответчика ООО "М-Траст" (ОГРН  1026602313902, ИНН 6658136587) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "М-Траст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года

по делу № А60-12668/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "М-Траст"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «М-Траст» (далее – ответчик)  задолженности по арендной плате по договору аренды № 79000031 от 01.08.2006г. за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. в сумме 35984,80 руб., и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г., начисленные с 12.04.2008г. по 04.04.2011г. в сумме 78 776,61руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 79000031 от 01.08.2006г. за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. в сумме 35984,80 руб.

Отказ от указанной части исковых требований судом принят, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекратил производство по делу части взыскания с ответчика основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2011 исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г., начисленные с 12.04.2008г. по 04.04.2011г. в сумме 78 776,61руб. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 79000031 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 187, литер А.

Срок договора установлен с 01.08.2006г. по 31.12.2006г., который в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с Постановлениями Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. № 1006, № 1007 составила за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. составила 87 7363,20 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за пользование помещением арендатором оплачена полностью, но с нарушением сроков установленных договором аренды.

За нарушение срока оплаты арендных платежей арендодатель применил ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора в виде пени за просрочку платежей за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г., начисленные с 12.04.2008г. по 04.04.2011г. в сумме 78 776,61руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки в заявленном размере.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендной платы подтвержден документально.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к спорный правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере одного процента от суммы арендной платы, за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

В частности, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось суду первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п. 5.2 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу № А60-12668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова