Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-24906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10240/2011-АК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                   Дело № А60-24906/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск"  (ОГРН  1086617001020, ИНН 6617015181) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН  1046610970010, ИНН 6617002802) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-24906/2011

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 

о признании недействительными решений, а также требования № 972 от 18.04.2011

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений № 1229 от 03.06.2011, № 867 от 03.06.2011, № 331 от 26.06.2011 и требования № 972 от 18.04.2011, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган).

В заявлении общество также просило приостановить действие оспариваемых решений и требования на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 08.08.2011 заявление общества об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 05.10.2011 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном размере.

Недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер уже повлекло причинение прямого ущерба обществу, так как общество по результатам проведенных торгов не сможет вернуть его участникам их задатки (операции по счетам приостановлены), что повлечет применение штрафных санкций к обществу со стороны участников торгов и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сообщает, что в настоящий момент счета общества функционируют, так как оспариваемое решение инспекции № 1229 от 03.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменено решением инспекции № 1521 от 12.07.2011 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, о чем общество уведомлено в письме от 13.07.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно  п.  5  ч.  2  ст.  92  АПК  РФ  в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, общество должно документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  причинения  ему значительного  ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений и требования налогового органа, не обосновало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, и не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в пользу общества.

Фактически обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявлении построено на изложении мотивов несоответствия оспариваемых решений и требования налогового органа положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в  удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования инспекции.

Довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер уже повлекло причинение прямого ущерба обществу, так как общество по результатам проведенных торгов не сможет вернуть его участникам их задатки, что повлечет применение штрафных санкций к обществу со стороны участников торгов, не подтверждается доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению общества с соответствующим ходатайством при доказанности условий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-24906/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова