Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-20687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3388/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                      Дело № А50-20687/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А. С. на основании  доверенности от 01.03.2011, удостоверения адвоката,

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Кустова С. Ю. на основании доверенности № 16/16 от 29.12.2010, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 июля 2011 года

по делу № А50-20687/2010

принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК № 9», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 5 722 985 руб. 41 коп. за период с октября 2007 года по май 2008 года, с сентября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по январь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 03.08.2010г. по 25.02.2011г., в сумме 250 102 руб. 41 коп. (т.1 л.д.3-8, т. 5 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть от 25.02.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены в заявленном размере: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 722 985 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 102 руб. 41 коп. С ответчика также взыскано 52 865 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 5 л.д. 150-155).

     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу № А50-20687/2010 оставлено без изменения.

     07.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей (л.д. 245-246 том 5).

 Определением суда от 29.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг (л.д. 277-280 том 5).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

    Ответчик (ОАО «ТГК № 9») с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит уменьшить размер судебных издержек, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных истцу услуг. Считает, что размер судебных издержек необоснованно завышен.

    В судебном заседании 18.10.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

    Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Представителем истца также представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (соглашение от 13.09.2010, акт приемки оказанных услуг от 19.05.2011, платежное поручение № 404 от 02.06.2011, выписка по счету и письмо от 28.07.2011 № 206-ю, л.д. 248-249, 251, 255-257 том 5).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные сторонами доводы, приняв во внимание характер рассматриваемого иска, его специфику, временные затраты на анализ и сбор доказательств по делу, сложность правового обоснования отзыва на апелляционную жалобу, учел довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и определил их разумный предел в сумме 190 000 руб.

Вывод суда является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, оснований переоценивать его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены цены на рынке данных услуг (л.д. 260-262 том 5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 190 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

 С учетом вышеизложенного доводы ОАО «ТГК № 9» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 190 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ,  обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

  Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Бушуевым А.С. заключено соглашение  на оказание юридической помощи от 03.10.2011, согласно условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 9» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011: консультация доверителя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка всех необходимых документов, участие в арбитражном суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. определен в п. 3.1. соглашения. В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. представлено платежное поручение № 788 от 14.10.2011.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

 Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и п. 12 ч. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50-20687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 37069 от 28.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова