Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-22744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4300/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                            Дело № А50-22744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны, Кичева А.В., доверенность от 09.09.2009 года, Толстикова И.А., доверенность от 09.09.2009 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив», Вебер Я.В., доверенность от 07.10.2010 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу № А50-22744/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Быковой Елены Викторовны (ОГРН 308591807100040, ИНН 591804972672)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Викторовне (ОГРН 308591807100040, ИНН 591804972672)

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Елена Викторовна (далее – ИП Быкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив») о  взыскании 3 257 490 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - сумма оплаты услуг по договору на оказание услуг от 17.03.2010 года , 180 000 руб. - проценты за безналичное перечисление суммы, 77 490 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 15.07.2010 года по 16.10.2010 года включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 года исковое заявление  ИП Быковой Е.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2010 года.

В судебном заседании от 01.12.2010 года ООО «СтройАктив» было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора на оказание услуг от 17.03.2010 года, заключенного между ИП Быковой Е.В. и ООО «СтройАктив».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года встречное исковое заявление принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Быковой Е.В. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор на оказание услуг от 17.03.2010 года, заключенный между ИП Быковой Е.В. и ООО «СтройАктив».

ИП Быкова Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Быковой Е.В. в полном объеме.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу 18.03.2011 года.

Указывает, что возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы была ей предоставлена судом только 18.03.2011 года.

Обращает внимание, что в судебном заседании от 18.03.2011 года  после заявления представителем истца ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и его обсуждения сторонами, суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения суда, при этом судом не были исследованы доказательства по делу, не заслушаны прения сторон, не объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

По мнению апеллятора, сведения, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что аудиозапись судебного заседания оказалась поврежденной, возможность ознакомиться с аудиозаписью предоставлена не была, в результате чего замечания на протокол были отклонены.

Считает, что невыясненным остался вопрос о том, кем в действительности был подписан спорный договор от имени ООО «СтройАктив»

Полагает, что суд дал ошибочную оценку показаниям свидетеля Баталова М.Ю., тогда как данные показания ставят под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы.

ООО «СтройАктив» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года по делу была назначена комиссионная повторная судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено, судебное заседание  арбитражного  суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности  возобновления  производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 02.08.2011 года.

29.06.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Васиной Т.А. о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка Налетова А.В. за 2008-2010 и другие годы, экспериментальных образцов почерка Налетова А.В. в виде текста произвольного содержания, выполненного в привычном темпе на 5-ти листах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года  ходатайство эксперта удовлетворено,  судебное заседание  для отбора  экспериментальных  образцов почерка Налетова А.В. назначено  на 02.08.2011 года. Суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить имеющиеся у них свободные образцы почерка  Налетова А.В., а также обязал  Налетова А.В. явиться в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с получением в судебном заседании экспериментальных образцов почерка директора ООО «СтройАктив» Налетова А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года срок проведения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы был продлен до 14.09.2011 года, производство по делу вновь было приостановлено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебном разбирательства назначено на 14.09.2011 года. Экспертам были направлены свободные образцы почерка Налетова А.В., содержащиеся на оригиналах расписок Налетова А.В. от 29.05.2010 года, от 30.05.2010 года, договоре поставки № 61 от 19.07.2010 года, договоре поставки № 1009/10 от 10.09.2010 года, договоре № 10 от 20.10.2010 года на выполнение земляных работ по строительству школы, договоре № 118 от 11.08.2010 года на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, договоре от 09.09.2009 года на оказание услуг, договоре от 06.07.2009 года об оказании юридических услуг, договоре подряда № 07.09с от 14.07.2009 года, договоре № 76-АП от 13.09.2010 года об обеспечении автотранспортом и спецтехникой, а также экспериментальные образцы почерка директора ООО «СтройАктив» Налетова Алексея Валерьевича, отобранные в судебном заседании от 09.08.2010 года, в виде текста произвольного содержания на пяти листах.

19.08.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Васиной Т.А., в котором она просила  дополнительно представить свободные образцы почерка Налетова А.В. за 2008-2010 годы и за другие годы: в виде каких-либо рукописей, конспектов, бытовых, рабочих записей, заявлений, записей в записных книжках и т.д., а также экспериментальные образцы почерка Налетова А.В. в виде текста произвольного содержания, в который необходимо включить слова, начинающиеся с заглавной буквы «Н»  (на пяти листах), а также в виде слова-фамилии «Налетов» (на пяти листах), выполненные с правым наклоном.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года ходатайство эксперта удовлетворено, судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка Налетова А.В. было назначено на 13.09.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года срок проведения комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы был продлен до 17.10.2011 года, производство по делу приостановлено до 17.10.2011 года. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.10.2011 года. 

13.10.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение комиссионной повторной судебной почерковедческой  экспертизы № 158/01-3/11 от 13.10.2011 года.

В судебном заседании от 17.10.2011 года в связи с устранением обстоятельств, на основании которых производство по делу было приостановлено, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 17.10.2011 года в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в отпуске и отсутствием судьи Казаковцевой Т.В. ввиду болезни была произведена их замена на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представителем ООО «СтройАктив» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. на заключение экспертизы, проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», устава ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», а также документов, подтверждающих квалификацию Зайцевой В.М., копию паспорта Налетова А.В.

Представителями ИП Быковой Е.В. заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению, документы следует приобщить к материалам дела, поскольку они представлены в качестве мотивированного мнения относительно заключения ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Представителями ИП Быковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, справок участковых уполномоченных милиции от 23.08.2010 года и от 24.08.2010 года в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителями ИП Быковой Е.В. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Быковой Е.В. удовлетворению, считают, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать с учетом результатов комиссионной повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «СтройАктив» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года между ООО «СтройАктив» (Заказчик) и ИП Быковой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского и (или) налогового учета; составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности; бухгалтерскому, налоговому, экономическому, финансовому, управленческому консультированию; анализу финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; разработке и анализу инвестиционных проектов Заказчика; составлению бизнес-планов; проведению исследовательских и экспериментальных работ в области капитального строительства, а Заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные Исполнителем услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1 договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3 данного договора факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи услуг, в срок не позднее 20.05.2010 года.

За оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить  Исполнителю вознаграждение в размере 7 500 000 руб.:

- 3 000 000 руб. – в срок не позднее 15.07.2010 года;

- 4 500 000 руб. – в срок не позднее 15.11.2010 года (пункт 4 договора на оказание услуг).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за каждое перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю 6%  от суммы перечисления, общая сумма которого составляет 450 000 руб.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.1 договора на оказание услуг).

17.05.2010 года