Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-9302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9848/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                              Дело № А50-9302/2011

           Резолютивная часть постановления объявлено 18 октября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СвязьТелекомСервис»: Субботина А.А., представителя по доверенности № 009 от 11.01.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Александровича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу № А50-9302/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО «СвязьТелекомСервис» (ОГРН 1075906004767, ИНН 5906075572),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.А. (ОГРНИП 307591106600031, ИНН 591113538280),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьТелекомСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.А. о взыскании 78409,86руб. задолженности 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

В судебном заседании 14.06.2011истец заявил об увеличении размера исковых требований до 87 409,86 руб. (л.д.33-34).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011, принятым судьей Антоновой Е.Д., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 87409,86руб. задолженности, 10000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3496,39руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.39-42).

         Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000руб. При этом ответчик сослался на то, что заявленные к взысканию судебные расходы явно несоразмерны объему и сложности выполненной представителем работы. Представителем истца не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Сослался на то, что в период с мая по август 2011 года задолженность погашена. Просит отменить решение в обжалуемой части.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просит пересмотреть дело в полном объеме, поскольку на момент принятия решения задолженность по договору не была оплачена.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №044-01/11 от 01.02.2011, во исполнении которого истец выполнил по заданию ответчика работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре системы пожаротушения в магазине «MoDaMo» по адресу: г.Пермь, ул.Революции,13, ТЦ «Семья». (л.д.8-12). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 87 409,86 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре системы пожаротушения на объекте  на сумму 87 409,86 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ за март 2011 года  (л.д.14-16).

 Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 87409,86руб. задолженности на основании ст.ст.309,310,711 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.04.2011, заключенный между истцом (заказчик) и гр.Субботиным А.А. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 06.04.2011 №33 об оплате услуг в размере 20000руб (л.д.22-24).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.04.2011 (раздел 1) заказчик поручил и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить документы для подачи искового заявления; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг определена в сумме 10 000руб. (пункт 2.1 договора). Оплата услуг по договору произведена в сумме 20000руб., согласно расходному кассовому ордеру от 06.04.2011 №33 (л.д.24).

Таким образом, факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается, что, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции провел два судебных заседания, в том числе 14.06.2011 с участием представителя истца Субботина А.А. по доверенности от 11.01.2011, 08.08.2011 (л.д.35,37).

Представителем истца были подготовлены претензия и исковое заявление по настоящему делу, в судебном заседании 14.06.2011 заявлено ходатайство об уточнении размера иска (л.д.3,6,33).

Ответчик на претензию не ответил, ни в предварительное, ни в судебное заседание разбирательства дела не явился, требование суда о предоставлении письменного отзыва на иск не представил. Возражений в отношении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности им погашена в период с мая по август 2011 года, судом не принимается, поскольку не основан на соответствующих доказательствах. Кроме того, исполнение обязательства по оплате стоимости принятых работ на стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения решения суда, не может свидетельствовать о несоразмерности расходов истца на представителя, фактически понесенных стороной при судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.   

         На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу №А50-9302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

                                                                                         Н.П. Григорьева